Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Соловьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/2018 по иску Докукиной Е. И. к ООО «БАЗИС-ПРАВО» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установлено:

Докукина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «БАЗИС-ПРАВО» о расторжении договора № 266\18 от 18.06.2018г. об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2018г. между Докукиной Е.И. и ООО «БАЗИС-ПРАВО» был заключен Договор № 266/18 оказания юридических услуг от 18.06.2018 г., согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 1.2 Договора, установлен следующий перечень оказываемых услуг: правовой анализ документов и ситуации, представление интересов Докукиной Елены Ивановны в компетентных государственных органах по вопросу оформления документов на земельный участок и недостроенное жилое строение с подготовкой и подачей необходимых документов.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 Договора стоимость оказания Услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 71 000 руб. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 40 000 руб., оставшаяся сумма вносится Заказчиком в срок до 18.06.2018г. в размере 31 000 руб.

Во исполнение указанных пунктов Договора, Истец своевременно и в полном объеме произвела оплату оказываемых услуг. А именно, сумма в размере 40 000 руб. была оплачена в кассу Ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 667 от 18.06.2018 г., сумма в размере 31 000 руб. была оплачена Истцом посредством безналичного перевода денежных средств на карту генерального директора Ответчика - Гребенкина П. Г..

Таким образом, истец исполнила свои обязательства в полном объеме, однако, ответчиком услуги, предусмотренные Договором, надлежащим образом оказаны не были.

В связи с изложенным истец 15.08.2018г. направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулирования спора, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с вышеназванным иском, просила расторгнуть договор № 266/18 об оказании юридических услуг, взыскать 71 000 руб. по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить , так как ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 УК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Материалами дела установлено, что 18.06.2018г. между Докукиной Е.И. (заказчик) и ООО «БАЗИС-ПРАВО» (исполнитель) был заключен Договор № 266/18 оказания юридических услуг от 18.06.2018 г., согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, установлен следующий перечень оказываемых услуг: правовой анализ документов и ситуации, представление интересов Докукиной Елены Ивановны в компетентных государственных органах по вопросу оформления документов на земельный участок и недостроенное жилое строение с подготовкой и подачей необходимых документов.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 Договора стоимость оказания Услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 71 000 руб. , которую заказчик оплачивает двумя платежами – 40 000 руб., и до 18.06.2018г. – 31 000 руб. Также предусмотрены транспортные расходы.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения обязательств (п. 4.1.Договора).

Согласно п.4.4 срок действия Договора считается прекращенным со дня подписания акта об оказании юридических услуг.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате, в размере 40 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 667 от 18.06.2018 г. Кроме того, сумма в размере 31 000 руб. была оплачена Докукиной Е.И. посредством безналичного перевода денежных средств на карту генерального директора ООО «БАЗИС-ПРАВО» Гребенкина Павла Геннадьевича, что подтверждается отчетом по карте Maestro Domestic xxxxxxxxx xxxx8341, принадлежащей истцу о зачислении денежных средств на карту Гребенкина П.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений и доказательств исполнений договора № 266/18 оказания юридических услуг суду не представил.

В силу положений правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ГК РФ).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с , ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

15.08.2018г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о досудебном урегулирования спора, полученная ответчиком 15.08.2018г., однако, оставленная без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении Договора № 266\18 об оказании юридических услуг от 18.06.2018г. заключенного между Докукиной Е.И. и ООО «БАЗИС-ПРАВО» и взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 71 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «БАЗИС-ПРАВО» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 46 500 руб. (71 000 руб. + 2 000 руб. /2)

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором и приходно-кассовым ордером № 18/074 от августа 2018г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15 000 руб.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ГПК РФ и НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 700 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Докукиной Е. И. к ООО «БАЗИС-ПРАВО» о расторжении договора и взыскании денежных средств – частично удовлетворить .

Расторгнуть Договор № 266\18 об оказании юридических услуг от 18.06.2018г. заключенный между Докукиной Е.И. и ООО «БАЗИС-ПРАВО».

Взыскать с ООО «БАЗИС-ПРАВО» в пользу Докукиной Е. И. денежные средства по договору в размере 71 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БАЗИС-ПРАВО» расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 3 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья