Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело №33-1431

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Лакоза Н.И, Лакоза Я.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года,

которым постановлено:

- оставить заявление Лакоза Н. И., Лакоза Я. В. об оспаривании нотариального действия без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л А :

Лакоза Н.И, Лакоза Я.В. обратились в суд с иском к нотариусу г. Москвы Алферовой Л.В., просили признать неправильной и отменить нотариальное действие - исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы Алферовой Л.В. 19.12.2017 г., о взыскании суммы займа, процентов, ссылаясь на то, что по договорам займа, заключенным между гражданами, совершение исполнительной надписи не предусмотрено законом. Уведомлений от взыскателя и извещений от нотариуса они не получали, оспариваемая исполнительная надпись нотариуса не может быть правильной в части взыскания неустойки и процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу нотариус г.Москвы Алферова Л.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что из поданного искового заявления усматривается наличие спора о праве в отношении исполнения истцами обязательств, вытекающих из договора займа.

Заявитель Лакоза Н.И. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указала, что по сути не согласна с размером процентов по договору.

Заявитель Лакоза Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Рыбалко B.C. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят Лакоза Н.И, Лакоза Я.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на несогласие с определением суда, поскольку по мнению заявителей, иск заявлен в защиту прав, нарушенных исполнительной надписью нотариуса, действиями нотариуса по совершению исполнительной надписи в части взыскания процентов с заявителей за просрочку возврата суммы займа и взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а потому исковые требования должны быть разрешены судом по существу в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лакоза Я.В. по доверенности Суворовой М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу п. 10 ч.1 ст.262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судами в порядке особого производства.

Согласно ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия. вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 310-312).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявители оспаривают действия нотариуса г. Москвы Алферовой Л.В. по составлению исполнительной надписи от 19.12.2017 года о взыскании с Лакоза Н.И., Лакоза Я.В. суммы займа в размере 1 870 000 руб., процентов согласно договора займа - 1 402 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 55 523 руб. 63 коп. и расходов на совершение исполнительной надписи.

При этом, оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, а именно совершение исполнительной надписи о взыскании денежных средств с заявителей в пользу Рыбалко В.С. на основании договора займа, заявители оспаривают и сам договор займа, что по мнению суда свидетельствует о наличии спора о праве на получение Рыбалко B.C. денежных средств и не может быть рассмотрено в порядке оспаривания действий нотариуса.

Однако коллегия не согласна с данными выводами суда, полагает, что доводы частной жалобы заявителей заслуживают внимания, поскольку первоначально заявители обращались в суд с заявлением о признании неправильным нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса и определением суда от 22.06.2018 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Согласившись с указанным определением, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на несогласие с действиями нотариуса по совершению исполнительной надписи в части взыскания с нас процентов за просрочку возврата суммы займа и взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, полагая, их спорными.

Исходя из существа заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства, заявители выполнили требование суда, изложенное в определении от 22 июня 2018 года, оформили свое заявление в исковом порядке, а потому у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: