Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5327/2016 по иску Ивановой … к Степкину … и Семеновой … о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику Степкину Д.Б. о возмещении ущерба в размере 92 246,30 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры №100, расположенной по адресу: г. Москва, …. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире №104. 18 января 2018 г. произошел залив из квартиры ответчика, чем был причинен ущерб его квартире. Причиной залива явился сорванный кран. Ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства Семеновой М.Ф., собственник квартиры №104 на момент залива, привлечена в качестве второго ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с заявленной суммой, так как в квартире истца давно не было ремонта

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Иванова Р.С. является собственником квартиры №100, расположенной по адресу: Москва, ….

Ответчик на момент залива являлась собственником квартиры №104.

Из акта обследования от 13.02.2018 г. следует, что произошел залив квартиры истцы, залив произошел из квартиры №104, в которой был оставлен открытым кран в ванной комнате.

Суд доверяет указанному акту и обстоятельствам, указанным им. Поэтому суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика.

В отчете ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», в которую обратился истец, приведено, что рыночная стоимость ущерба квартире составляет 92246,30 руб.

Истцом оплачены расходы указанной организации по проведению оценки в размере 6 000 руб.

Ответчик не согласилась с указанным размером, так как у истца ремонта не было много лет.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку оценщиком произведена оценка восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд доверяет представленному заключению Общества, составленному в соответствии Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, суд считает, что вред был причинен истцу виновными действиями ответчика, поэтому вред подлежит возмещению Семеновой М.Ф.

В заключении эксперта указана стоимость ремонта в размере 92246,30 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как собственником квартиры №104 на момент залива являлась Семенова М.Ф., то в удовлетворению требований к Степкину Д.Б. подлежит отказу.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета по оценке ущерба, поскольку без указанного доказательства истец был лишен возможности обратиться к суду с иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеновой … в пользу Ивановой … в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92 246,30 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В иске к Степкину … отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова