Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-24538/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Одеровой В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Одеровой В.Е. к Доманскому А.А., АО «Эксперт Банк» о признании недействительными договора залога от 22 февраля 2018 и кредитного договора от 22 февраля 2018 года - отказать в полном объеме,

установила:

Одерова В.Е. обратилась в суд с иском к Доманскому А.А., АО «Эксперт Банк» о признании недействительными договора залога от 22 февраля 2018 года и договора займа от 22 февраля 2018 года.

В качестве обоснования требований Одеровой В.Е. указано, что с 25 июля 2015 года она состоит в браке с Доманским А.А., от брака имеется несовершеннолетний ребенок – Доманский Д.А.

В собственности Доманского А.А. находится квартира, расположенная по адресу: ****, которая в обеспечение кредитных обязательств передана в залог АО «Эксперт Банк».

При этом кредит не был потрачен на нужды семьи, Доманский А.А. скрывает факт его получения и оформления залога, а погашение процентов по кредиту производится из совместного бюджета супругов.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на недопустимость заключения договоров одним из супругов без наличия согласия другого супруга.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Эксперт Банк» и Доманским А.А. заключен договор потребительского кредита от 22 февраля 2018 года на сумму 10 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Доманского А.А. по кредитному договору подписан договор залога недвижимого имущества от 22 февраля 2018 года.

В связи с чем, Доманский А.А. передал в залог АО «Эксперт Банк» квартиру (************************) и машиноместа №179, 180 (******************************).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 35, 36 СК РФ и исходил из приобретения имущества, переданного в залог, до заключения брака.

С учетом того, что супруг вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости признания договоров недействительными по причине их заключения без согласия супруга.

СК РФ, ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению их общим имуществом.

Между тем, действующее законодательство не содержит требований, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее этому супругу.

Изложенное соответствует ГК РФ, в силу которого обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, кредитный договор от 22 февраля 2018 года мог быть заключен Доманским А.А. без согласия Одеровой В.Е., в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Доманский А.А. не имел права передавать квартиру в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с договором купли-продажи от 06 октября 1997 года, Доманским А.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: ********************* (л.д.30-31).

Из справки Департамента городского имущества г. Москвы от 22 ноября 2017 года следует что права Доманского А.А. зарегистрированы Комитетом муниципального жилья 06 октября 1997 года (л.д.33).

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности Доманского А.А на квартиру зарегистрировано 07 марта 2018 года, что подтверждается выпиской (л.д.8-9).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичное положение закреплено законодателем в статье 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и статье 6 Федерального от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Согласно свидетельству о заключении брака от 25 июня 2015 года серии V-МЮ № 702216, брак между Доманским А.А. и Одеровой В.Е. зарегистрирован 25 июля 2015 года (л.д.14).

В силу статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Таким образом, квартира приобретена Доманским А.А. до момента заключения брака с Одеровой В.Е., является его личной собственностью и он вправе самостоятельно распоряжаться ей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одеровой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: