Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-24063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой С.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рамазановой С.Р. к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание № 52 от 23 марта 2018 года.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Рамазановой С.Р. в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова С.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», в котором просила восстановить ее на работе в должности техника участка, отменить дисциплинарные взыскания наложенные приказами № 52-К от 23.03.2018 г., № 83-К от 17.04.2018 г., № 130-К от 07.06.2018 г., взыскать расходы с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по ТК РФ ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рамазанова С.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рамазановой С.Р. и ее представителя по доверенности - Коняхина О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Перепелова В.И., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.02.2015 г. Рамазанова С.Р. осуществляла трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в должности техника на основании трудового договора № *** от 19.02.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.01.2016 г. (т. 1 л.д.29-32).

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои служебные обязанности и поручаемую работу, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила трудового распорядка и требования, изложенные в приказах и распоряжениях работодателя (п.п. 3.1).

При заключении трудового договора, истец была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Коллективным договором, должностной инструкцией техника от 14.04.2014 г., в дальнейшем истец также была ознакомлена должностной инструкцией техника от 17.05.2016 г., с дополнением к должностной инструкции от 01.06.2017 г., что подтверждается личными подписями истца (т.1 л.д.37-42).

Приказом № 52-к от 23.03.2018 г. за несвоевременное предоставление документов и отчетов о закрытии выполненных заданий к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.45); от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт об отказе от подписи от 26.03.2018 г. (т.1 л.д. 46). Как следует из объяснительной истца по данному факту от 20.03.2018 г., она не смогла направить отчет, в связи с тем, что закончилась зарядка на телефоне (т.1 л.д.130).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части отмены вышеуказанного приказа от 23.03.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.29 Дополнений к должностной инструкции, истец обязана формировать отчетность по результатам работы через АСУ «Учет производства работ», однако ни из должностной инструкции, ни из дополнения к ней, не следует, когда и в какие сроки истец обязана была направлять отчет о закрытии выполненных заданий и с учетом этого пришел к выводу о незаконности приказа от 23.03.2018 г. о применении к Рамазановой С.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом № 83-к от 17.04.2018 г. Рамазанова С.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за пребыванием сотрудников участков на своих рабочих местах, за неоперативное оповещение о проверке и несвоевременном сборе сотрудников для проверки, за отсутствие документально оформленных сменных графиков работы сантехников и электриков, находящихся на лечении и имеющих на руках листки нетрудоспособности (т.1 л.д.47); с данным приказом истец знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 19.04.2018 г. (т.1 л.д.49). Как следует из приказа № 83-к от 17.04.2018 г., основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки сотрудниками Префектуры фактического нахождения работников участков № 2 и № 3 на рабочих местах 05.04.2018 г. ГБУ «Жилищник района Замоскворечье».

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 83-к от 17.04.2018 г., суд установил, что 05.04.2018 г. на основании приказа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» № 150-у от 02.04.2018 г. совместно с сотрудниками Префектуры ЦАО г. Москвы была проведена проверка наличия сотрудников на рабочих местах организации ответчика в соответствии со штатным расписанием (т.1 л.д.195).

Как следует из отчета о проведенной проверке Зам. директора по безопасности *** А.А. от 05.04.2018 г. (т.1 л.д.196), сбор работников участков № 2, № 3 был не организован, полная явка не обеспечена, что не позволило провести сверку по фактическому наличию работников, находящихся на рабочих местах, также были выявлены нарушения в оформлении сменных графиков, в которых не было отметок о работниках, отсутствующих на работе по причине болезни.

В силу п. 2.7 Должностной инструкции истец была обязана контролировать и нести ответственность за соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины.

По итогам данной проверки, от истца было затребовано объяснение, от дачи которого истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 10.04.2018 г. (т.1 л.д.203).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Рамазановой С.Р. об отмене приказа № № 83-к от 17.04.2018 г. не имеется, при этом исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входит составление документально оформленных сменных графиков сантехников и электриков, находящихся на лечении и имеющих на руках листки нетрудоспособности, правомерно отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказом № 130-к от 07.06.2018 г. Рамазанова С.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, а именно: за нарушение п.п. 2.24, 2.4. должностной инструкции, утвержденной 16.05.2016 г., за невыполнение прямых указаний руководства (т.1 л.д.153); с данным приказом истец знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 07.06.2018 г. (т.1 л.д.154); основанием в приказе указаны, в том числе, докладная записка начальника участка № 2 *** И.Н., докладная записка начальника отдела по персоналу *** Е.Н. от 05.06.2018 г., жалоба жильцов дома по улице *** за подписью ст. по дому *** О.И.

Так, 01.06.2018 г. на имя директора ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» поступила жалоба старшей по дому *** О.И. (адрес проживания- г. ***) по дому, закрепленному в качестве обслуживающей территории за истцом о некачественной и несвоевременной работе (т.1 л.д.136); начальником участка № 2 *** И.Н. была проведена проверка заявленных в жалобе фактов, которые были подтверждены, в результате чего, начальником участка по итогам проверки была подготовлена докладная на имя директора ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» от 01.06.2018 г. о систематическом срыве поставленных задач техником участка № 2 Рамазановой С.Р. (т.1 л.д.139). Суть докладной записки начальника участка № 2 *** И.Н. от 01.06.2018 г. до истца была доведена, однако давать какие-либо письменные объяснения истец отказалась, в связи с чем работодателем составлен акт от 04.06.2018 г. об отказе Рамазановой С.Р. дать письменные объяснения по факту докладной записки *** И.Н. (т.1 л.д.140).

Далее, 04.06.2018 г. главным диспетчером *** А.В. на имя директора ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» подана докладная о том, что Рамазанова С.Р. не отрабатывает поступающие в системе АСУ задания (т.1 л.д.142); в качестве своих доводов *** А.В. приложила к докладной копию протокола заседания рабочей группы по модернизации работы ГБУ «Жилищник» районов ЦАО, в котором указано о том, что руководителями ГБУ «Жилищник» районов ЦАО необходимо взять под ежедневный контроль и обеспечить проведение мероприятий по минимизации отклонений, поступающих от заявок, проведению обучения сотрудников, обеспечения ответственных мобильными устройствами (т.1 л.д.146-149).

Факт невыполнения истцом поступающих заданий, поставленных для выполнения в программе АСУ «Учет производства работ» подтверждается распечаткой из программы АСУ за 04.06.2018 г. (т.1 л.д.143-144), из которой следует, что Рамазановой С.Р. были поставлены задачи: -подтвердить выход на рабочую смену (согласно данных системы, выполнение задания было просрочено на один час); -убрать грязь, мусор на дворовой территории по адресу: ***, срок выполнения задачи поставлен с 20:24 04.06.2018 г. по 20:24 05.06.2018 (согласно данных отраженных в разделе «истории» выполнение задания в системе закрывалось другим сотрудником).

По итогам проведенной проверки заявленных в докладной *** А.В. доводов, 04.06.2018 г. подготовлена служебная записка от начальника участка № 2 *** И.Н. на имя директора ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» о подтверждении указанных в докладной фактов (т.1 л.д.141). Суть докладной записки от 04.06.2018 г. до истца была доведена, однако давать какие-либо письменные объяснения истец отказалась, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт от 07.06.2018 г. (т.1 л.д.150).

Таким образом, допущенные Рамазановой С.Р. вышеуказанные нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора оспариваемым приказом от 07.06.2018 г. № 130-к. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

На основании приказа № 296-У от 23.07.2018 г. (т.1 л.д.61) трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволена 23.07.2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 07.06.2018 г. с 10 час. до 16 час.

Давая оценку приказу № 296-У от 23.07.2018 г., которым истец уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» (т.1 л.д.89-101), с которыми Рамазанова С.Р. ознакомлена, что следует из п. 7.3 трудового договора, для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов с двумя выходными днями; продолжительность времени отдыха и питания- 45 мин. (с 12-00 до 12-45); начало работы-в 08-00, окончание- в 17-00, выходные дни: суббота и воскресенье.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 07.06.2018 г. с 10 час. до 16 час., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии Рамазановой С.Р. на рабочем месте от 07.06.2018 г., докладной запиской начальника участка № 2 *** И.Н., служебной запиской ведущего специалиста по кадрам *** А.С., табелем учета рабочего времени за июнь 2018 г. (т.1 л.д.156-158, 160-161), которым суд в порядке ГПК РФ дал правовую оценку.

Разрешая исковые требования Рамазановой С.Р. об отмене приказа № 296-У от 23.07.2018 г. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных в качестве свидетелей *** А.В., *** И.Н., *** А.С., исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, локальных актов ответчика, руководствуясь положениями , 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении 07.06.2018 г. трудовой дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, которые ею не представлены (т.1 л.д.162), сроки применения дисциплинарного взыскания с учетом того, что в период с 08.06.2018 г. по 20.07.2018 г. Рамазанова С.Р. была нетрудоспособна (т.1 л.д.113-116) ответчиком были соблюдены. Поскольку у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения имелось дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное в порядке ТК РФ- выговор по приказу № 83-к от 17.04.2018 г., то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Рамазановой С.Р. по Трудового кодекса Российской Федерации. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, ответчик учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

В то же время, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности 23.03.2018 г., в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями , ГПК РФ - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, а также о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Рамазановой С.Р. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: