Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего удьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5253/2018 по иску Рамазановой Садрижат Расуловны к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на юридические услуги,-

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на юридические услуги, в обосновании своих требований указала, что работала в ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» (далее ответчик) в должности техника с 19 февраля 2015 года.

23.07.2018 года истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку всегда была на рабочем месте и всегда выполняла все задачи поставленные перед ней согласно должностной инструкции. Поручения ей поступали через систему АСУ «Учет производства работ», и она выполняла все качественно и в срок.

При этом в ее должностной инструкции не прописан график предоставления отчетов о закрытии заданий, в ее должностные обязанности не входит составление документально оформленных сменных графиков сантехников и электриков, не имеется доказательств ее отсутствия на рабочем месте, журнал ведения обращения жильцов она не могла вести, так как он ей не выдавался. С приказом №130 она была ознакомлена только 13 июня 2018 года, данный приказ был издан 07 июня 2018 года, что является нарушением норм трудового законодательства.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 26.10.2018 года, просила суд восстановить истца на работе в ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в должности техника участка; отменить дисциплинарные взыскания наложенные на истца приказами №52-К от 23.03.2018 года, №83-К от 17.04.2018 года, №130-К от 07.06.2018 года, от 23.07.2018 года в виде увольнения, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 115 624,80 рубля за период с 24.07.2018 года по 26.11.2018 года (л.д.107-110,166-167).

Истец и ее представитель по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Степанова Е.А., Горбунов Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора №2034 от 19.02.2015 года и работала в должности техника (л.д.28-32).

При заключении трудового договора, истец была ознакомлена с должностной инструкцией техника от 14.04.2014 (л.д.33-36), от 16 мая 2016 (л.д.37-40), что подтверждается личной подписью истца, также 01.06.2017 года истец была ознакомлена с дополнением к должностной инструкции (л.д.41-42).

23 марта 2018 года, приказом №52-к, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное предоставление документов и отчетов о закрытии выполненных заданий (л.д.45).

Истец отказалась ознакомиться с данным приказом, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи от 26 марта 2018 года (л.д.46).

Оспаривая данный приказ, истец исходит из того, что в должностной инструкции техника не прописан график предоставления отчетов о закрытии заданий.

Суд соглашается с доводами истца полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.29 Дополнений к должностной инструкции, истец обязан формировать отчетность по результатам работы через АСУ «Учет производства работ».

При этом ни из должностной инструкции, ни из дополнения к ней, не следует, когда и в какие сроки истец обязана была направлять отчет о закрытии выполненных заданий.

Также имеющимися материалами дела опровергаются доводы ответчика в той части, что истец отказалась дать объяснение по нарушениям.

В материалах дела имеется объяснительная, написанное истцом собственноручно, из которой следует, что она не смогла направить отчет, в связи с тем, что на смартфоне закончилась зарядка (л.д.130).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что приказ №52-к от 23 марта 2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное предоставление документов и отчетов о закрытии выполненных заданий подлежит отмене как необоснованный.

Приказом №83-к от 17 апреля 2018 года, на основании проверки, проведенной префектурой ЦАО, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.47).

Истец отказался ознакомиться с данным приказом, в связи с чем был составлен Акт об отказе от подписи от 19 апреля 2018 года(л.д.49).

Оспаривая данный приказ, истец исходит из того что в ее (истца) должностные обязанности не входит составление документально оформленных сменных графиков сантехников и электриков, находящихся на лечении и имеющих на руках листки нетрудоспособности.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Приказом №150-у от 02 апреля 2018 года, 05 апреля 2018 года, сотрудниками префектуры ЦАО г.Москвы была проведена проверка наличия сотрудников на рабочих местах организации ответчика в соответствии со штатным расписанием (л.д.195).

Согласно отчета о проведенной проверки следует, что сбор работников участков №2, №3 был не организован, полная явка не обеспечена, что не позволило провести сверку по фактическому наличию работников, находящихся на рабочих местах, и также были выявлены нарушения в оформлении сменных графиков, в которых не было отметок о работниках, отсутствующих на работе по причине болезни.

По итогам данной проверки, от истца было затребовано объяснение. От дачи объяснений истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 10 апреля 2018 года (л.д.203).

По результатам проверки истцу был объявлен выговор. При этом в силу п.2.7 Должностной инструкции истец была обязана контролировать и нести ответственность за соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины.

Согласно текста приказа №83-к к дисциплинарной ответственности были привлечены сотрудники организации ответчика, в том числе и за ненадлежащий контроль за пребыванием сотрудников участков на своих рабочих местах, что непосредственно входило в обязанности истца.

Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входит составление документально оформленных сменных графиков сантехников и электриков, находящихся на лечении и имеющих на руках листки нетрудоспособности не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца в отмене приказа №83-к от 17 апреля 2018 года.

Приказом №130-к от 13 июня 2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.24, 2.4 Должностной инструкции (л.д.59).

Истец отказался ознакомиться с данным приказом, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи от 13 июня 2018 года.

Возражая против данного приказа, истец исходит из того, что истец не могла вести журнал заявок от жильцов, так как данный журнал ей не выдавался, и у ответчика не было оснований требовать от нее выполнение данного пункта должностной инструкции, а также ответчиком нарушен срок ознакомления истца с данным приказом, истец была ознакомлена только 13 июня 2018 года, хотя сам приказ был издан 07.06.2018 года.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу п.2.24 Должностной инструкции истец обязан вести журнал заявок от жильцов.

В силу п.2.24 Должностной инструкции истец обязана исполнять другие обязанности, установленные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами ГБУ.

Нарушения со стороны истца подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, жалобами жителей (л.д.136, докладными записками начальника участка №2 (л.д.139,141,151), главного диспетчера организации ответчика (л.д.142,145).

При этом истец отказался дать письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, о чем составлены Акт от 07 июня 2018 года (л.д.154).

Из вышесказанного следует, что к истцу было обосновано применено дисциплинарное взыскание.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца об отмене приказа №130-К от 07.06.2018 года.

23 июля 2018 года на основании приказа №296-у истец была уволена из организации ответчика по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.61).

Основанием к увольнению послужила докладная записка начальника участка № 2 ххххх об отсутствии истца на работе более трех часов (л.д.156), Акт от 07.06.2018 года об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.157), согласно которого истец отсутствовала на рабочем месте с 10.00 до 16.00 07.06.2018 года, служебная записка сотрудников организации ответчика (л.д.158).

Оспаривая Акт об отсутствии истца на работе от 07.06.2018 года истец исходит из того, что фиксация нахождения работника на участке подтверждается фотографией, выполненной работником через мобильное устройство – смартфон.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно докладной записки начальника участка №2 хххх 07.06.2018 года истец отсутствовала на рабочем месте, ее телефон был выключен ; в 16.00, после того как телефон истца был включен, ххххх попросил дать истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец отказалась давать какие-то объяснения. Далее в тексте докладной записки указано, что истец систематически срывает выполнение поставленных задач и регулярно не выполняет свои должностные обязанности.

Доводы истца в той части, что фиксация нахождения работника на участке должно подтверждаться фотографией, выполненной работником через мобильное устройство – смартфон, суд не принимает во внимание, поскольку оно не основано на нормах права.

При этом суд обращает внимание, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден подписями трех должностных лиц, организации ответчика и у суда сомнения не вызывает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ххххх показала, что у истца есть мобильный телефон, в нем есть программа и она обязана была включить геолокацию. 07.06.2018 года истцу назначили выход на работу и с 07.00 до 09.00 она обязана была включить геолокацию, сфотографировать себя и отправить. По факту нарушения данного требования истцу неоднократно делали замечания. Она 07.06.2018 года фото не прикрепила, что подтверждает факт отсутствия ее на рабочем месте. Во сколько истец появилась в этот день на рабочем месте она (хххх) сказать не может.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ххххх показал, что он работает в организации ответчика в должности начальника участка. 07.06.2018 года он видел истца на рабочем месте в 9.00 и дал ей задания. Потом в течении дня пытался ей звонить, но она не отвечала и увидел ее только в 16.00, при этом она на его вопрос ответила, что ее нет на рабочем месте. Он попросил ее написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте, но истец отказалась писать объяснение; 07.06.2018 года он (хххх) написал докладную о срыве заданий истцом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель хххх показала, что знает, что истец была уволена за неоднократные нарушения, ей (ххххх) были подписаны акты от 07.06.2018 года, данный акт свидетельствовал об отсутствии истца на рабочем месте, она вместе с другими сотрудниками выходила на участок, что бы убедиться в отсутствии истца на работе.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания не противоречивы, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком письменные доказательства истцом не опровергнуты и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о законности наложенных на истца дисциплинарных взысканий и обоснованности их применения ответчиком.

Суд учитывает, что увольнению истца предшествовали систематические нарушения трудовой дисциплины, а также то, что, несмотря на неоднократные привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец продолжала нарушать трудовую дисциплину, в силу чего, обоснованно была уволена приказом № 296 от 23.17.2018 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; при увольнении истца работодателем были учтены тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий. У работника были запрошены письменные объяснения, соблюден месячный срок для применения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца в той части, что ответчик уволил истца в связи с неприязненным к нему отношением, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы истца в той части, что действиями истца не причинен ущерб ответчику, суд также не принимает во внимание, так как они не носят правового значения для рассмотрения данного спора.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности 23 марта 2018 г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 5 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Рамазановой С.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамазановой Садрижат Расуловны к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание №52 от 23 марта 2018 года.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Рамазановой Садрижат Расуловны в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: