Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5252/2018 по иску Лагуткина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Лагуткина В.М. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 501 014,90 руб., неустойку за период с 31.07.2018г. по 17.08.2018г. в размере 14 329,44 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 6 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 260 172,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Duster, гос. номер Х138ВМ77, принадлежащий Истцу на праве собственности, под управлением Лагуткина А.М., в результате чего был причинен вред указанному имуществу.

По факту данного ДТП 18.06.2018г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», за страховым возмещением, на которое получил 04.07.2018г. ответ с отказом в выплате.

Не согласившись с данным решением, обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 501 014,90 руб.

25.07.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена в СПАО «Ингосстрах» 30.07.2018г. Однако ответа на данную претензию не поступило.

Истец и его представитель Селезнева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что на момент аварии водитель Лагуткина А.М. не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо- Лагуткин А.М., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.06.2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки, Renault Duster, гос. номер Х138ВМ77, принадлежащий Истцу на праве личной собственности.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что следует из полиса АА №104726850, страховая сумма установлена в размере 559560 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Истец не согласился с таким решением и обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Консальтинговая группа «Альфа».

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 501 014,90 руб. Расходы по экспертизе составляют 6 000 руб.

Истец предоставил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из полиса следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Лагуткин В.М., а в момент ДТП транспортным средством управлял Лагуткин А.М.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ни иным законом не предусмотрено.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ни иным законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводам, что событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым случаем, а потому ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от стоимости транспортного средства. Поэтому страховое возмещение рассчитывается на условиях «полной гибели» в соответствии с положениями ст. 74 Правил страхования и ст. 25.1 Правил.

Суд соглашается с расчетом представителя ответчика, приведенном в письменных возражения и считает, что страховое возмещение составляет 272254 руб. (503757,30-40%-30 000 руб. франшиза).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14 329,44 руб. за период с 31.07.2018 по 17.08.2018 г. Указанное требование подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. Его величина соответствует 50% от удовлетворенных судом требований. При этом штраф взыскивается независимо от того, заявите вы такое требование или нет. Об этом говорится в п. 46

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке тс. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 6105,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лагуткина …. страховое возмещение в размере 272254 руб., неустойку в размере 14329, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оценке- 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6105,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова