Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело 33-11792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Антоновой А.Н., Дубровина В.А.. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки институт физики и атмосферы им А.М. Обухова РАН в пользу Антоновой Анастасии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Антоновой Анастасии Николаевны отказать.

В удовлетворении требований Дубровина Виталия Алексеевича о компенсации морального вреда, ущерба за ремонт автомобиля, упущенной выгоды – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки институт физики и атмосферы им А.М. Обухова РАН о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что 16.07.2018 года на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на истца Антонову А.Н. с малышом (возраст 5 месяцев) упало дерево. В результате истец с сыном получили телесные повреждения, также дерево повредило автомобиль, принадлежащий Дубровину В.А. В досудебном порядке спор не разрешен. В связи с изложенным, истцы просят в судебном порядке в пользу Антоновой А.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., госпошлину, расходы по оплате оформления доверенности и оплате услуг ксерокса в размере 4 470 руб., в пользу Дубровина В.А. – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения ущерба за причиненные автомобилю повреждения в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 80 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, ссылаясь на несогласие с выводами суда о недоказанности истцами размера причиненного ущерба автомобилю и понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Антонову А.Н. и представителя истца Дубровина В.А. по доверенности Антонову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Сержанова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубровина В.А. о возмещении ущерба, в остальной части не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2018 года примерно в 17-10 истец Антонова А.Н. приехала к дому № 4 д. Новошилово, где припарковала автомобиль у 3-го подъезда. В момент, когда истец доставала из автомобиля ребенка, увидела, что рядом падает дерево. В момент падения Антонова А.Н. успела убрать ребенка в салон автомобиля, однако, дерево упало на крышу ТС и задело Антонову А.Н., ударив ее по спине и голове. Поскольку истец в момент падения пошатнулась, ребенок, которого она держала на руках, ударился нижней губой об автокресло.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018 года.

Согласно сообщению территориального управления ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области был произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером *****, собственником которого является ГБУ ИФА им А.М. Обухова РАН.

На момент осмотра 06.08.2018 года перед жилым многоквартирным домом имелись два сухостойких дерева и одно поврежденное. За непринятие мер к удалению усохших или поврежденных деревьев, представляющих угрозу для безопасности граждан, в отношении собственника земельного участка возбуждено дело об административном правонарушении, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Причинение повреждений истцу Антоновой А.Н и ее ребенку подтверждается медицинскими справками от 16.07.2018 года (у ребенка ушиб губы, у Антоновой А.Н. – ушиб мягких тканей задней поверхности шеи и межлопаточной области).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Антоновой А.Н. в размере 20000руб. и отказу в удовлетворении исковых требований Дубровина В.А., исходя из доказанности факта причинения морального вреда истцу Антоновой А.Н. и отсутствия доказательств причинения морального вреда Дубровину В.А.

Отказывая в удовлетворении требований Дубровина В.А. о взыскании упущенной выгоды в виде снижения цены автомобиля на 30 %, суд исходил из недоказанности данных обстоятельств.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска Дубровина В.А. о возмещении ущерба, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцом в обоснование требований представлен предварительный заказ-наряд, документов, подтверждающих произведенный ремонт, не представлено. Поскольку отсутствует акта осмотра повреждений автомобиля, то соотнести указанные в предварительном заказ-наряде повреждения с объемом причиненных повреждений упавшим деревом, не представляется возможным.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана ненадлежащая оценка.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истцом в качестве подтверждения наличия причиненного ущерба и размера причиненного ущерба были представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018г., из которого усматривается, что в результате падения дерева на крышу автомобиля Дубровина В.А., указанному имуществу были причинены повреждения, также заказ- наряд № 106 от 17 июля 2018г., из которого следует, что предварительная стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши принадлежащего истцу автомобиля составит 50000руб.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При оценке указанных доказательств судом первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, в удовлетворении иска отказано со ссылками на недоказанность истцом размера ущерба, что привело к нарушению права истца Дубровина В.А. на возмещение причиненных ему убытков.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение факта причинения ущерба в результате неправомерного бездействия ответчика, а также размера ущерба, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истца Дубровина В.А. в счет возмещения ущерба 50000руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в виде оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в силу абз.2 ч.2 ст.327 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не имеется, поскольку истцом не приведено уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг ксерокса и оформления доверенности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований, исходя из отсутствия документального подтверждения связи произведенных истцом расходов с рассмотренным делом, их необходимости, целесообразности, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В связи с отменой судебной коллегией решения суда в части требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца Дубровина В.А. в соответствии со ст.98 ГПК подлежит взысканию госпошлина в размере 290руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубровина В.А. о возмещении ущерба отменить, в указанной части принять новое решение:

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки институт физики и атмосферы им А.М. Обухова РАН в пользу Дубровина Виталия Алексеевича в счет возмещения ущерба 50000руб., госпошлину в размере 290 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи