Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-56696/19

(№2-5449/18 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом фио и фио по гражданскому делу № 2-5449/2018 по исковому заявлению фио к фио о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого:

1) Мировое соглашение заключено в отношении общего имущества супругов фио и фио, а именно:

- квартиры, общей площадью 133 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер *;

- машина-места, общей площадью 16,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *;

- машина-места, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *;

- машина-места, общей площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *.

2) Истцу фио компенсируется половина (50%) от цены продажи (реализации) соответствующего объекта недвижимости в деле о банкротстве фио (дело № *, находящееся в производстве Арбитражного суда адрес).

3) Стоимость доли, принадлежащей при разделе объектов недвижимости истцу фио, возмещается в виде компенсации в денежной форме в порядке и размере, определяемом в п. 3 мирового соглашения;

4) В связи с реализацией в деле о банкротстве машина-места, общей площадью 16,3 кв.м. и машино-места, общей площадью 18 кв.м., истцу фио подлежат передаче ответчиком фио денежные средства:

- в размере сумма (50% от цены продажи в размере сумма, полученных в результате реализации машино-места, общей площадью 16,3 кв.м.);

- сумма (50% от цены продажи в размере сумма, полученных в результате реализации машино-места, общей площадью 18 кв.м.).

5) Выплата половины (50%) денежных средств, полученных от реализации иного общего имущества супругов: квартира, общей площадью 133 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер * и машина-места, общей площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *, будет осуществлена ответчиком истцу после их реализации в деле о банкротстве фио в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

6) Ответчик фио перечисляет истцу фио денежные средства по следующим реквизитам:

Банк - Доп. Офис № * ПАО Сберабнк

БИК - *

К\С-*

Счет получателя - *

Получатель фио

7) Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

- на основании абз. 3 п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина возврату не полежит.

- производство по гражданскому делу № 2-5449/2018 по исковому заявлению фио к фио о разделе общего имущества супругов, прекратить.

- разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио P.M. о разделе совместно нажитого супругами имущества, в том числе: квартиры, общей площадью 133 кв.м., расположенной по адресу: адрес; машиноместа, общей площадью 16,3 кв.м., машина-места, общей площадью 18 кв.м. и машиноместа, общей площадью 20,8 кв.м., расположенных по адресу: адрес.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовый управляющий фио, наименование организации и ИФНС России № 6 по адрес.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что с дата и по настоящее время истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами было приобретено вышеуказанное имущество. На основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № * ответчик фио P.M. признана несостоятельным банкротом, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Вышеуказанным решением суда финансовым управляющим утвержден фио Финансовым управляющим вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу для реструктуризации долгов фио P.M., поскольку ответчик указан в качестве правообладателя спорного имущества, при этом часть имущества (машиноместо общей площадью 16.3 кв.м. и машиноместо общей площадью 18 кв.м.) были реализованы, квартира и машиноместо общей площадью 20,8 кв.м. находятся на реализации. Однако, данное имущество является общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, в связи с чем истец в порядке ст. 256 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом исковые требования были уточнены, истец просил суд признать за ним право на 1\2 долю в праве собственности в отношении сумма, полученных в результате реализации квартиры, общей площадью 133 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер *; 1\2 долю в праве собственности в отношении сумма, полученных в результате реализации машиноместо, общей площадью 16,3 кв. м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *; 1\2 долю в праве собственности в отношении сумма, полученных в результате реализации машиноместо, общей площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером * и 1\2 долю в праве собственности в отношении сумма, полученных в результате реализации машиноместо, общей площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *.

В судебном заседании представителями истца и ответчика суду было подано ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что у истца и ответчика перед Банком имеются долговые обязательства, которые также подлежат разделу при рассмотрении данного гражданского дела и не рассмотрение данных долговых обязательств может привести к нарушению прав и обязанностей третьего лица.

Представитель финансового управляющего по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против утверждения мирового соглашения по доводам своего отзыва, указал на некорректность заявленных требований.

Представитель ИФНС России № 6 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы процессуального права, полагает, что произведенный раздел нарушает права банка, не были разделены долговые обязательства, финансовый управляющий не был согласен с вариантом раздела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, представителя финансового управляющего фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата.

В период брака супругами было нажито следующее имущество: квартира, общей площадью 133 кв.м., расположенная по адресу: адрес; машиноместо, общей площадью 16,3 кв.м., машина-места, общей площадью 18 кв.м. и машиноместо, общей площадью 20,8 кв.м., расположенные по адресу: адрес. Право собственности на перечисленное имущество зарегистрировано за фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана банкротом. Решением того же суда от дата введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио ведена процедура реструктуризации долгов. В конкурсную массу с целью последующей реализации включено все перечисленное имущество.

В реестр кредиторов третьей очереди включены требования ПАО Мособлбанк на сумму сумма

фио просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде двух машиномест и квартиры путем выплаты истцу компенсации.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения, условия которого изложены отдельным текстом и предусматривают выплату фио заявленной компенсации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд верно исходил из того, что оно не противоречит требованиям закона и не нарушает законных прав и интересов третьего лица. В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу.

Коллегия с выводами суда и постановленным определением согласна, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона, нормам материального права.

В поданной частной жалобе представитель третьего лица утверждает, что мировое соглашение утверждено судом без участия и вопреки позиции финансового управляющего фио Приведенный довод следует при знать несостоятельным, поскольку представитель финансового управляющего по доверенности фио участвовал в судебном заседании и не возражал против заключения мирового соглашения. Коллегия также учитывает, что жалоба на постановленное определение финансовым управляющим не подана. Представитель ПАО Мособлбанк не вправе защищать интересы самостоятельного участника процесса.

С доводами представителя третьего лица о нарушении постановленным определением прав и интересов кредитора (банка) коллегия не согласна. Указанная позиция была исследована судом в ходе рассмотрения дела, ей дана верная оценка. Мировым соглашением признано право фио на имущество, которое в силу семейного законодательства не является собственностью должника, при этом право истца реализовано путем выплаты ему компенсации. Прав кредитора данное соглашение не нарушает, требования банка включены в реестр требований.

Ссылки заявителя жалобы на допущенное нарушение норм закона в связи с тем, что суд не произвел раздел долгов фио, имеющихся перед банком, коллегия оценивает как юридически ошибочные. Требования о разделе долгов не было заявлено участниками процесса. Долговое обязательство фио перед третьим лицом сформировано на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в данном судебном споре требований к фио банк не заявлял, не лишен возможности предъявить такое требование в отдельном производстве, своим правом воспользовался, заявление на момент рассмотрения дела находилось в производстве Арбитражного суда адрес. Коллегия также отмечает, что законом не установлено презумпции совместного характера долгов каждого из супругов, право на получение долгов со второго супруга и их раздела подлежит доказыванию.

По мнению представителя третьего лица, предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества направлено на выведение из дела о банкротстве части имущества, должно рассматриваться как злоупотребление правом. Коллегия полагает эту позицию несостоятельной. фио имеет право на половину совместно нажитого имущества, наличие у него обязательств перед банком не установлено, обращение взыскания на имущество лица, не являющегося должником, противоречит принципам гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель финансового управляющего просила о снятии дела с рассмотрения в связи с направлением финансовым управляющим в суд частной жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного определения о распределении судебных расходов. Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку доказательств направления такой жалобы представитель финансового управляющего не предоставил, предъявил только документ, подтверждающий передачу частной жалобы в банк, а не в районный суд, как это предусмотрено ст.ст. 321,331,332 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: