Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Нурбагандова Б.Г.,

обвиняемого Шадзова И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нурбагандова Б.Г.

на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, которым в отношении

Шадзова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

15 августа 2018 года Шадзов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

17 августа 2018 года срок задержания Шадзова был продлен Замоскворецким районным судом города Москвы на 72 часа, то есть до 20 августа 2018 года до 18 час.20 мин.

На основании ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 20 августа 2018 года в отношении обвиняемого Шадзова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нурбагандов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Шадзова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены и основания для его содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что вывод суда об обоснованности ходатайства следователя и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не соответствует материалам.

Обращает внимание на то, что Шадзов пребывает в г. Москве на законных основаниях в связи с обучением в медицинском колледже, его семья пользуется жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 1 августа 2018 года, который, вопреки доводам суда, заключается в простой письменной форме.

Ссылается на то, что никакой необходимости в допросе в суде собственника данного жилья не имелось, поскольку суду представлены документы, подтверждающие его волю на передачу квартиры в пользование семьи Шадзова.

Без внимания оставлены судом медицинские документы о заболевании кистей рук Шадзова, что могло исключить силу удара, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и вероятную возможную квалификацию действий обвиняемого как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Шадзова меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Шадзова меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, *, с возложением на него запрета выходить из указанного жилого помещения.

В судебном заседании обвиняемый Шадзов и его защитник – адвокат Нурбагандов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест. Адвокат Нурбагандов сослался на возможную переквалификацию действий Шадзова на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Прокурор Зверева полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шадзова заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Шадзова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения , , УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Шадзова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Шадзову предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий. В связи с чем доводы защиты о возможной квалификации инкриминируемого Шадзову деяния по менее тяжкой норме УК РФ рассмотрению не подлежат.

Изучив представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Шадзова, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Шадзову преступного деяния, относящегося к категории тяжких, что он на территории Московского региона не имеет постоянной или временной регистрации, по месту регистрации не проживает, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шадзов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, несмотря на представленные в судебном заседании документы об обучении Шадзова в медицинском колледже, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, связанного с причинением вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Шадзова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе и сторона защиты обратила внимание в судебном заседании, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Шадзова намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шадзова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Шадзова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Шадзова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шадзова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья