Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу 2-1174/2017 по иску Ионова Артавазда Андреевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ионова Артавазда Андреевич к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (полис ЕЕЕ № 2001018886), неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать»,-

установил:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 28 900 руб., неустойку в размере 2 890 руб., штраф в размере 14 450 руб., почтовые расходы в размере 823 руб. 48 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 250 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Ионов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступила.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Марков Д.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 12 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Carina», г.р.з. ххххх, под управлением водителя Охлопкова хххх, принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №2001018886) и автомобиля «Daewoo Nexia», г.р.н. ххххх, под управлением Пэдурару ххххх, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №1001651408).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевший в адрес ЗАО «МАКС» направил заявление о произошедшем событии, а также уведомил о том, что 16 мая 2017 года в 10 часов 30 минут состоится осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, №88, подъезд 3, офис 73.

В указанную дату страховщиком был произвел осмотр транспортного средства, после чего организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 30 мая 2017 года №УП-237080 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Toyota Carina», г.р.з. ххххх составила 21 100 руб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО к направленному заявлению не были представлены банковские реквизиты.

Ионовым А.А. в обоснование своих требований представлен договор уступки прав требования №34 от 16 мая 2017 года заключенный между Охлопковым хххх и Ионовым А.А.

Согласно п.1.1 указанного, договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Carina», г.р.з. хххх, в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 20 часов 30 минут 12 апреля 2017 года на ул. Рокоссовского, д.38 в г. Волгоград и возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств.

02 июня 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 100 руб., что подтверждается платежным поручением №784.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился 11 сентября 2017 года к ИП Королеву А.С. для проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», г.р.з. ххххх, которым подготовлено экспертное заключение №189-2017 от 12 сентября 2017 года и согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составили 55 900 руб.

26 июля 2017 года в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оценку, выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п.18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные , не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что отчет об оценке ИП Королева А.С. не может быть принят в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку как усматривается из данного экспертного заключения, эксперт-техник, проводивший оценку, сам автомобиль не осматривал, акт осмотра автомобиля составлен иным лицом, сведений о котором в материалах дела не имелось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, сделанными на основе установленных фактических и юридических значимых обстоятельств по делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1174/2017 по иску Ионова Артавазда Андреевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ионова Артавазда Андреевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: