Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цупруна Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 июня 2018 года по гражданскому делу №2-441/2018 по иску Цупруна Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цупруна Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства (полис КАСКО АА № 103404236), судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Цупрун Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости ТС в размере 3105 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 19.04.2017 г. автомобиль «Лифан», г.р.з. хххх, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования АА № хххх, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении был произведен ремонт поврежденного автомобиля, величина утраты товарной стоимости страховщиком не возмещена.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфамед», УТС составила 3105 руб., за услуги эксперта было оплачено 5000 руб.

21.02.2018 г. собственник автомобиля Минин В.Ю. уступил право требования страхового возмещения в размере 8105 руб. истцу, заключив с ним договор цессии.

20.03.2018 г. Цупрун Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, ответ на которую не последовал.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Вместе с тем подал возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что договором КАСКО и Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора, возмещении УТС не предусмотрено, о чем истец был уведомлен при заключении договора.

Третьи лица Минин В.Ю., Кондратов А.Е., Плесовских С.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Цупрун Д.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В тоже время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности Закона о защите прав потребителей.

Из содержания , , Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что автомобиль марки «ЛифанХ50», государственный регистрационный знак хххххх, принадлежащий на праве личной собственности Минину Владимиру Юрьевичу, в период с 30.08.2016 г. по 29.08.2017 г. был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис ПРЕМИУМ АА № ххххх, по риску «Угон ТС без документов и ключей, «Ущерб».

В период действия договора добровольного страхования, автомобиль получил механические повреждения и на основании условий договора, по направлению СПАО «Ингосстрах», был произведен восстановительный ремонт ТС в СТОА.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Минин В.Ю. обратился к услугам независимого эксперта ООО «Альфамед».

Согласно заключению ООО «Альфамед» № 313 от 20.02.2018 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лифан Х50», г.р.з. хххх, составляет 3105 руб.

21.02.2018 г. между Мининым В.Ю. и Цупруном Д.А. заключен договор уступки прав (цессии) №19, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возникшее в результате повреждения ТС «ЛифанХ50», г.р.з. ххххх в ДТП, произошедшем 19.04.2017 г., в том числе и право требования возмещения УТС.

Претензионные требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости на основании данного экспертного заключения, ответчиком оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствует письменный ответ СПАО «Ингосстрах» на претензию, в котором ответчик сообщает о том, что договором КАСКО возмещение УТС не предусмотрено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 9 ст. 70 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщик возмещает УТС в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными и основанными на письменных материалах дела.

Так, из предоставленного полиса ПРЕМИУМ АА № 103404236 от 30.08.2016 г. усматривается, что способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС является направление на СТОА по направлению страховщика, при этом дополнительная опция в части возмещения страховщиком УТС данный договор не предусматривает.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что со дня заключения договора уступки права №19, 21.02.2018 года, он является новым кредитором по обязательством, возникшем в результате ДТП, к нему перешло право требования по данному убытку, и запрет предусмотренный абз.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле, судом апелляционной инстанции остаются без внимания, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение договора цессии 21.02.2018 г. между Мининым В.Ю. и Цупруном Д.А. не влечет изменения условий договора добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис ПРЕМИУМ АА № 103404236, по риску «Угон ТС без документов и ключей, «Ущерб», условиями которого не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-441/2018 от 18 июня 2018 года по иску Цупруна Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Цупруна Дмитрия Александровича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: