Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Василия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу 2-1036/2017 по иску Орлова Василия Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлова Василия Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать»,-

установил:

Истец Орлов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходов за проведение оценки в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Жуков М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Марков Д.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 23 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Avensis», г.р.з. ххххх, под управлением водителя Низамова ххххх, риск гражданской ответственности которого застрахован не был и автомобиля «Kia Rio», г.р.н. хххх, под управлением Гаврилюка ххххх, принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362778902). Причиной ДТП явилось нарушение Гаврилюком хххх п. 9.10 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Низомова ххххх нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Toyota Avensis», г.р.з. ххххх, принадлежащему Курбатской ххххх.

15 февраля 2017 года Курбатская хххх подала заявление о страховом возмещении по указанному страховому случаю в ЗАО «МАКС», предоставила транспортное средство на осмотр.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 22 февраля 2017 года №А-900858 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Toyota Avensis», г.р.з. хххххсоставила 49 200 руб.

09 марта 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением №30976.

Между Курбатовой Е.В. и ИП Козловским Максимом Игоревичем 25 марта 2017 года заключен договор уступки прав требования №02123/17, из которого, следует, что цедент передает право требования по вышеуказанному ДТП, в части недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

При этом, из акта приема передачи документов к договору цессии №02123/17от 25 марта 2017 года следует, что передан паспорт, СТС.

30 марта 2017 года ИП Козловский М.И. обратился в ООО «АвтоЭкспертПро» для проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», г.р.з. хххххх.

ООО «АвтоЭкспертПро» подготовлено экспертное заключение №2123 от 30.03.2017 года, согласно которого стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 025 руб., при этом экспертное заключение содержит акт осмотра, в котором указано, что осмотр начало осмотра транспортного средства 02 февраля 2017 года, по адресу: г. Санкт-Петербург, при этом подпись собственника отсутствует.

ИП Козловский М.И. 04 апреля 2017 года обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за экспертизу, неустойки, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

23 июня 2017 года между ИП Козловским Максимом Игоревичем и Орловым Василием Юрьевичем заключен договор уступки прав требования №02123/17 из которого, следует, что цедент передает право требования по вышеуказанному ДТП в части недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

В силу п.18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные , не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, отчет об оценке ООО «АвтоЭкпертПро» не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр транспортного средства был проведен 02 февраля 2017 года до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотр страховой компанией произведен не был, акт осмотра потерпевшим подписан не был, а в калькуляцию включены работы, которые фотоматериалом не подтверждены.

Кроме того, мировым судьей установлено, что по договору цессии передано несуществующее право требования, поскольку потерпевший не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, для организации экспертизы обращался ИП Козловский М.И.

Согласно, ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, сделанными на основе установленных фактических и юридических значимых обстоятельств по делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1037/2017 по иску Орлова Василия Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова Василия Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: