Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Иннокентьевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 29 марта 2018 года по гражданскому делу 2-268/2018 по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Иннокентьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов отказать»,-

установил:

Истец Кузнецов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., неустойку за период с 11.09.2017 года по 19.12.2017 года в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ханмирзаев И.Г. в судебное заседание явился, исковое требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Митрофанова А.О. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие необходимости несения расходов на услуги аварийного комиссара. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Третье лицо Нагих А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецов С.И. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Нагих А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

Согласно ч.1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 06 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Renault SR» г.р.з. ххххх под управлением водителя ххххх и принадлежащий на праве собственности ххххх, риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №0393789801) и автомобиля «Ford Kuga», г.р.н. ххххх, под управлением Нагих А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0904748567). Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в порядке предусмотренным ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в указанном ДТП признал себя водитель Нагих А.А. при управлении транспортным средством «Ford Kuga», г.р.н. ххххх.

ххххх года обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением №6322 от 10 октября 2017 года.

Требование о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара хххххх заявлены не были.

16 августа 2017 года между хххх и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки прав требования(цессии) №1142/17, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара (а также иных суммы: неустойки, финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получения оплаты услуг аварийного комиссара) возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2017 года.

Также истцом в материалы дела представлен договор №1193/17 оказания услуг аварийного комиссара от 10 августа 2017 года заключенный между ххххх и ООО «Респект».

21 августа 2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара, уведомив об уступки прав требования, однако расходы за услуги аварийного комиссара возмещены не были.

16 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что необходимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара не доказана истцом, аварийный комиссар оказывал услуги обоим участникам ДТП, более того у истца имелась возможность обратиться к аварийному комиссару страховщика для оформления документов без оплаты, о чем ему было известно. При условиях рассматриваемого ДТП потерпевший имел возможность оформить извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова аварийного комиссара, в том числе путем вызова представителя страховщика без оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, сделанными на основе установленных фактических и юридических значимых обстоятельств по делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 29 марта 2018 года по гражданскому делу №2-268/2018 по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к ЗАО «МАКС» взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Сергея Иннокентьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: