Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-287/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерер Кристины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1132/2017 по иску Шерер Кристины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шерер Кристины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0723339569), судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Шерер К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неустойки в размере 14544 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 6000 руб., расходов на изготовление светокопий в размере 310 руб., почтовых расходов в размере 42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 32 коп., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Шерер К.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Вместе с тем подано возражение на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик возместил в полном объеме ущерб, величину утраты товарной стоимости, а также компенсировал расходы на оценку в размере 6800 руб., что соответствует среднерыночной цене на экспертные услуги в регионе. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шерер К.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:. «Ауди А-3», г.р.зхххх под управлением ххххх, принадлежащего на праве собственности ххххх, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0395552161 в СПАО «Ингосстрах»; «Лада Ларгус», г.р.з. хххх под управлением хххх, принадлежащего Тепкеевой О.В., застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0905294289 в ОАО «АльфаСтрахование».

Свою вину в указанном ДТП признал водитель хххх, оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

31.03.2017 г. между хххх и ИП хххх был заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по консультации Заказчика о правах и обязанностях участников ДТП, произошедшего 31.03.2017 г., оказании помощи при составлении Извещения о ДТП, осуществлению фотографирования места ДТП, составления схемы ДТП и т.д.

Согласно п. 3.1 названного Договора, сумма вознаграждения за оказание услуг составило 3000 руб.

03.04.2017 г. между хххх и хххх был заключен договор цессии № б/н (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате ДТП от 31.03.2017 г. автомобиля «Айди А 3», г.р.з. хххххх в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № 0395552161.

03.04.2017 г. представитель хххх по доверенности ххххх обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, при этом предоставив договор цессии.

Во исполнение своих обязательств, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую оценку поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «группа содействия ДЕЛЬТА» № 865855 от 04.04.2017 г. выплатило ИП Кириченко И.Ю. 12.04.2017 г. сумму страхового возмещения в размере 29800 руб., что подтверждается платежным поручением № 355800.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кириченко И.Ю. обратилась к услугам независимого эксперта ИП Регенцеву Р.А. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатив за его услуги сумму в размере 10000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Регенцева Р.А. № 101-17 от 22.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Айди А3», г.р.з. хххххх, в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017 г. составила 33600 руб. с учетом износа.

05.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ИП Кириченко И.Ю. в размере 20200 руб., что подтверждается платежным поручением № 675968.

Согласно пояснениям ответчика, данным в возражениях на исковое заявление, данная доплата была осуществлена по претензии в части ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оценку.

02.11.2017 г. между Кириченко И.Ю. и Шерер К.В. был заключен договор цессии № 02-11/05/17 (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от 31.01.2017 г. автомобиля «Ауди А3», г.р.з. ххххх, в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0395552161.

14.11.2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца Шерер К.В. претензию с требованием произвести выплату неустойки, возместить убытки на оценку по определению величины утраты товарной стоимости ТС, а также расходы на услуги аварийного комиссара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также судом первой инстанции было установлено, что страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено в срок, установленный законом, на основании экспертного заключения, проведенного по заказу ответчика в ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА».

Как следует из представленных материалов дела, при обращении в страховую компанию за страховым возмещением, требования о выплате величины утраты товарной стоимости, а также расходов на услуги аварийного комиссара заявлены не были.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, так как полагает, что невыплата в срок недоплаченной части страхового возмещения является основаниям для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом в силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные , но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», действуя в рамках Закона «Об ОСАГО», в установленный законом срок произвело осмотр поврежденного автомобиля, организовало оценку причиненного ущерба и осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части, при этом, претензионные требования также были удовлетворены в сроки предусмотренные законом, в том числе расходы на УТС, расходы оценку и на услуги аварийного комиссара, были возмещены ответчиком по претензии в досудебном порядке в полном объеме.

При этом, выводы мирового судьи, основанные на ч. 1 ст. 962 ГК РФ в той части, что проведение самостоятельно организованной экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости, свидетельствует о том, что потерпевшим не предприняты все зависящие от него меры по уменьшению убытком, поскольку несение данных расходов не являлись необходимыми, так как Страховщик, в случае поступления к нему заявления о возмещении УТС, имел возможность самостоятельно организовать оценку данного убытка без несения со стороны Страхователя дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными. В соответствии с при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей , не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей .

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита в размере 50000 руб.

В вышеупомянутого постановления разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1133/2017 по иску Шерер Кристины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерер Кристины Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: