Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5378/2018 по иску Забелина Евгения Вячеславовича к Власову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Забелин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Власову А.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании своих требований указал, что 28.03.2018 года, по адресу: г.Мосва ул.хххх д.хххх, произошло ДТП с участием а/м Форд г/н ххххх, под управлением Власова А.Н. и а/м БМВ г/н хххх под управлением хххх.

В результате произошедшего ДТП, а/м БМВ г/н хххх получил механические повреждения и истцу, как собственнику а/м были причинены убытки повреждением его автомобиля.

Виновником в данном ДТП был признан водитель а/м Форд г/н хххх, Власов А.Н.; его а/м был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После произошедшего ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. Страховая компания выплатила истцу 400 000,00 рублей.

Истец обратился к в ООО «Эксперт» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 687 188,00 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу ущерб в размере 287 188,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Крамарева А.В., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником транспортного средства БМВ г/н ххххх.

28.03.2018 года по адресу: г.Мосва ул.хххх д.хххх, произошло ДТП с участием а/м Форд г/н хххх под управлением Власова А.Н. и а/м БМВ г/н ххххх под управлением ххххх.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением №ххххх виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Власов А.Н., который нарушил ч.3 п.12.14 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Власов А.Н. несет ответственность за произошедшее ДТП, так как именно его действия привели к повреждению автомобиля истца.

Согласно акта о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №МС 203/07-18 составленного ООО «Эксперт» года стоимость ремонта автомобиля истца марки БМВ г/н ххххх, составляет 687 188,00 рублей без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять отчету, так как он составлен с учетом фактического осмотра поврежденного транспортного средства, сделан на основании норм действующего законодательства.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 287 188,00 рублей (687 188,00-400 000,00).

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Забелина Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности и доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6 071,88 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Власова Александра Николаевича в пользу Забелина Евгения Вячеславовича ущерб причиненный ДТП в размере 287 188,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500,00 рублей, расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 071,88 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: