Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

при участии истца Маматова Т.С., представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Ященко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5429/2018 по иску Маматова *** к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги и судебных расходов,

установил:

Маматов Т.С. обратился в суд с иском к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее-ОАО «ЦППК») о возмещении расходов на ритуальные услуги Ш*** в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2016 г. на *** км. *** второго главного пути перегона станции «***» в результате травмирования электропоездом № *** сообщением «***» была причинена смерть Ш***., ***г.р.

Погибшая приходилась племянницей истцу. Ее смерть стала сильнейшим психологическим ударом для истца, в связи с чем он просит взыскать в свою пользу в качестве компенсацию морального вреда, а также, взыскать расходы на ритуальные услуги и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, представив суду оригиналы документов на ритуальные услуги.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела неоднократно, в судебное заседание не явился, возражение на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016 года около 07 часов 32 мин, на ***км. *** второго главного пути перегона станции «***» в результате травмирования электропоезда № *** сообщением «***» была причинена смерть Ш***, *** года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № *** от 02.08.2016г. смерть Ш***. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей. Указанное обстоятельство подтверждено копией акта судебно-медицинского эксперта.

04.08.2016г. постановлением следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельства причинения смерти Ш***. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ОАО «ЦППК» должна быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2017г. с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» взыскана компенсация морального вреда в размере по *** руб. в пользу Ш***, действующей в интересах несовершеннолетних детей погибшей Ш***. – С***, С***, С***. Также с ответчика в пользу каждого из несовершеннолетних детей взыскано возмещение вреда по потере кормильца в виде единовременной выплаты в размере *** руб*** коп., возмещение вреда по потере кормильца в размере *** руб. ***коп. ежемесячно с *** г. по *** г.

Истец при рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы не участвовал.

В ходе рассмотрения данного дела представил суду договор № *** на оказание платных услуг, заключенный между ООО «М***» и Маматовым Т.С., спецификация к договору на общую сумму *** руб. Также представлен договор на предоставление ритуальных услуг от 09.07.2016г. между ООО «Э***» и Маматовым Т.С. с квитанцией об оказании услуг на общую сумму *** руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», ответственность за причинение вреда возлагается на него. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

В иске истец указал, что смерть потерпевшей стала сильнейшим психологическим ударом для всех её родных, истец просит взыскать в его пользу 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При этом истец не являлся близким родственником потерпевшей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пояснения истца, представленные в судебное заседание, свидетельствуют о том, что потерпевшая Ш*** являлась его племянницей, с которой они видели периодически, совместно не проживали, в период с 2010 г. по дату смерти Ш***. истец был в доме потерпевшей не более 4-х раз всего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие достаточных доказательств, учитывая неблизкое родство истца с потерпевшей, суд не находит оснований возмещения Маматову Т.С. компенсации морального вреда в связи с гибелью племянницы.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на ритуальные услуги.

В материалах дела имеются платежные документы, из которых усматривается, что 09.08.2016г. истцом были оплачены ритуальные услуги и ритуальные принадлежности на общую сумму *** руб.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что Маматовым Т.С. были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшую, в связи с чем, суд признает заявленные расходы необходимыми и разумными, на основании чего приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «ЦППК» следует взыскать в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматова *** к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги и судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Маматова *** в качестве затрат на ритуальные услуги в размере *** руб., расходы на оплату государственную пошлину в размере *** руб.

В части взыскания с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Маматова *** компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья