Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. гр.д. № 33-10387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 964 руб. 72 коп.,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 31 марта 2017 года произошло ДТП по вине водителя фио, управлявшей автомобилем Додж, г.р.з., в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з., принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед-Гарант» по полису ЕЕЕ № . Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 887 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 16 500 руб. Поскольку у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 10 октября 2017 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в удовлетворении которого истцу было отказано. 02 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 56 887 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта 16 500 руб., штраф в размере 28 443 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., госпошлина 1 906 руб. 62 коп. Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2018 года. Со стороны ответчика допущена просрочка выплаты на 243 дня – с 31 октября 2017 года по 01 июля 2018 года (день фактического исполнения решения суда).

Истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 138 235 руб. 89 коп., госпошлину 3 964 руб. 72 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержал.

Представитель ответчика РСА фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 31 марта 2017 года произошло ДТП по вине водителя фио, управлявшей автомобилем , г.р.з. , в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. , принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед-Гарант» по полису ЕЕЕ № .

Поскольку лицензия на осуществление страховой выплаты у АО СК «Мед-Гарант» отозвана, истец обратился с требованием о взыскании компенсационной выплаты в РСА.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 56 887 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта 16 500 руб., штраф 28 443 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., госпошлина 1 906 руб. 62 коп. Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

22 июня 2018 года РСА на основании указанного решения суда перечислило на счет истца денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что истец обратился в РСА за компенсационной выплатой 10.10.2017 г., выплата произведена не была и впоследствии взыскана с ответчика в пользу истца в размере 56 887 руб. решением суда от 29 марта 2018 г., которое исполнено только 22 июня 2018 г., обоснованно взыскал с РСА неустойку за просрочку компенсационной выплаты в период с 31 октября 2017 г. (20 дней со дня обращения) до 21 июня 2018 г.(дата, предшествующая выплате).

Неустойка за указанный период составляет 133 116,04 руб. (56 887,20х1%х134 дня просрочки).

С учетом явной несоразмерности неустойки, более, чем в два раза превышающей размер компенсационной выплаты, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, неустойка уменьшена судом по основания ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

Взысканная судом неустойка существенно выше предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи