Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5890/2018 | Замоскворецкий районный суд
судья Пазухина Е.Ю. гр. дело №33-5402/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2019 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сырбу В.И. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сырбу Виктора Ивановича неустойку в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Сырбу В.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 190 703 руб. 44 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, г.р.з. О 472 ВТ 197, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Русак Е.С., управлявшей автомобилем Додж, г.р.з. К 252 УН 40, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».
20 июня 2017 года Сырбу В.А. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
Поскольку у ООО СК «Московия» приказом Банка России от 29 августа 2017 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 13 октября 2017 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 15 февраля 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сырбу В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 105 946 руб. 36 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг эксперта, расходы на представителя, расходы по оплате нотариальных услуг, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 ноября 2017 года по 02 мая 2018 года, в размере 190 703 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Сырбу В.И. по доверенности Омельченко Е.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Васильева Е.В. возражала против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сырбу В.А. по доверенности Рожков А.Н., ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствие с нормами материального и процессуального права.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно материалам дела, решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 15 февраля 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сырбу В.И. взыскана компенсационная выплата в размере 105 946 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 240 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб. 93 коп.
Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2018 года
02 мая 2018 года денежные средства были перечислены на счет истца.
Решением суда установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 309, 330 ГК РФ, ст. 18, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 ноября 2017 года по 02 мая 2018 года.
Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае размер неустойки определен с учетом компенсационной природы неустойки, длительности нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суммы основного обязательства, своевременно не выплаченной ответчиком, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Пазухина Е.Ю. гр. дело №33-5402/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2019 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сырбу В.И. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сырбу Виктора Ивановича неустойку в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 руб. 07 коп.,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: