Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-798/2018 по иску Миланович …. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, его отмене, обязании выдать разрешение на временное проживание

Установил:

Миланович Б. (административный истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (далее- РВП), об обязании оформить разрешение на временное проживание,

В обоснование требований указал, что ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание ввиду не указания места работы. Однако, в ООО «ТЕРМОМОНТАЖ ПЛЮС» работу не осуществлял, трудовой договор не заключал. Решение нарушает его права, поскольку в России проживает его супруга. Решение носит формальный характер, без учета всех необходимых и существенных обстоятельств.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель административного истца Джагиев А.А. принимал участие в прошлом судебном заседании и извещен о дате настоящего судебного заседания, о чем свидетельствует расписка.

Представитель административного ответчика Пучков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Миланович Б. 29 января 2018 г. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В заявлении указал все данные о себе, удостоверил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений своей подписью.

УВМ ГУ МВД России по г. Москве 18 мая 2018 г. принято решение (заключение) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание отказано ввиду предоставления ложных сведений, а именно в заявлении административный истец не указал на то, что 24.06.2013 по 26.06.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЕРМОМОНТАЖ ПЛЮС».

В заявлении указал, что трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002. г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Заведомо ложные сведения означают осведомленность заявителя о ложности, недостоверности и фиктивности предоставляемых сведений.

Административный истец отрицает факта осуществления трудовой деятельности. Однако, его довод опровергается сведениями из АС ЦБДУИГ, где указано об осуществлении трудовой деятельности, а также СПО «Мигрант-1», где указано о цели въезда «работа по найму», выдачу 19.06.2013 г. разрешения о привлечении высококвалифицированного специалиста.

Ввиду этого суд считает, что доводы административного истца являются необоснованными, решение же принято на основании достоверных доказательств.

Миланович Б. состоит в зарегистрированном браке с Смирновой Ю.А., гражданкой России.

Суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Проживание на территории Российской Федерации супруга, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Из вышеприведенного следует, что административным истцом были предоставлены ложные сведения, поэтому решение (в виде заключения) ГУ МВД России по г. Москве является законным, оно принято полномочным государственным органом. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением.

Из вышеприведенного следует, что административным истцом были предоставлены ложные сведения, поэтому решение (в виде заключения) ГУ МВД России по г. Москве является законным, оно принято полномочным государственным органом. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Миланович … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, его отмене, обязании выдать разрешение на временное проживание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова