Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5226/2018 по иску Павлова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Павлов А.П. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 217 359,62 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., убытков по составлению экспертного заключения № 390/2018 в размере 8 000 руб., судебных расходов по оказанию услуг эксперта в размере 500 руб., суммы неустойки в размере 63 034,40 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 05 июня 2017 г. в г. Иваново, ул. Кудряшова, д. 82, произошло ДТП с участием его автомобиля Пежо 308 г.р.з. А 907 РР 37 и автомобиля ВАЗ 21051 г.р.з. М 003 ОЕ 37 под управлением Орлова П.М., признанного виновником ДТП, в результате чего причинив различные механические повреждения его автомобилю Пежо 308. Страховое возмещение Павлову А.П. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не выплачено.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП Алешиной М.Б. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 04.08.2017 г. было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л.,в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из данных, 05.06.2017 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Пежо 308 г.р.з. А 907 РР 37 под управлением Павлова А.П. и автомобиля ВАЗ-21051 г.р.з. М 003 ОЕ 37 под управлением Орлова П.М. с последующим наездом ТС Пежо 308 на препятствия в виде металлического ограждения.

13.06.2017 г. Павлов А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил документы.

13.06.2017 г. автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО «Малакут Ассистанс».

В связи с возникшими сомнения в возникновении заявленных повреждений в ДТП от 05.06.2017 г., СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимым экспертам ООО «Экспертно-правовой альянс» для проведения трасологического исследования. Согласно заключению все повреждения ТС Пежо, г.р.з. А 907 РР 37, не могли возникнуть в результате ДТП от 05.06.2017 г.

Согласно данным экспертного заключения, данный автомобиль получили аналогичные повреждения ранее, до заявленного ДТП, что подтверждается фотоматериалами от 22.12.2016 г., полученными из ПАО «Росгосстрах».

27.06.2017 г. в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологического заключения.

02.08.2017 г. поступила претензия Павлова А.П. о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 390/2017.

Письмом от 04.08.2017 г. в адрес истца направлено уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с неподтверждением страховщиком виновника Акта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно данным с официального сайта РСА договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ-0721477910, указанный в справке о ДТП, украден 19.09.2016 г.

10.01.2018 г. поступила вторая претензия истца, с сообщением о наличии дополнительного полиса ОСАГО у виновника ДТП в СК «Московия» - ЕЕЕ № 1017799826.

При проверке данного полиса на сайте РСА данные о нем не найдены.

11.02.2018 г. направлен ответ истцу о неизменности позиции.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-САТЭ-12-АМ-11-2018 от 12.11.2018 г. повреждения транспортного средства Пежо А 907 РР 37 не являются следствием ДТП от 05.06.2017 г.

Суд доверяет заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Заключение судебной экспертизы и показания эксперта согласуются с актом экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой альянс», представленного представителем ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 05 июня 2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Павлова А.П. не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Павлову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Павлова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова