Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-10368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе Заимовой Ю.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Заимовой Юлианы Филиповны неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Заимовой Юлианы Филиповны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.,

установила:

Заимова Ю.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании 546 117 руб. 68 коп. неустойки, 273 058 руб. 77 коп. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 400 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 10 000 руб. расходов на аренду квартиры. В процессе разбирательства истец исковые требования в части взыскания расходов на проживание в размере 10 000 руб. не поддержала. В качестве обоснования требований истцом указано, что 21 апреля 2016 года между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/18-023-Ф в отношении квартиры условный номер 31, порядковый номер на площадке 3, общей площадью 50,28 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого комплекса по адресу: *****. Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года, однако фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 08 августа 2018 года, в связи с чем, период просрочки передачи составляет 220 дней с 01 января 2018 года по 08 августа 2018 года.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/18-023-Ф в отношении квартиры: условный номер 31, порядковый номер на площадке 3, общей площадью 50,28 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого комплекса по адресу: *****.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Стоимость объекта была истцом оплачена в полном объеме в размере 5 036 435 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 21 апреля 2016 года № 147.

В силу пункта 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31 декабря 2017 года.

08 августа 2018 года сторонами был составлен Передаточный акт к договору № Г/18-023-Ф участия в долевом строительстве от 21 апреля 2016 года, согласно которому обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме. Застройщик передал в собственность участнику объект долевого строительства, а участник квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что квартира на дату подписания акта находится в состоянии, соответствующим условиям договора.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 08 августа 2018 года, при этом исходил и доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу был обозначен не позднее 31 декабря 2017 года, а по факту передача квартиры произошла только 08 августа 2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000руб., суд применил ст.333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, в целях соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив размер данной компенсации с учетом принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и того, что обязательство по передаче квартиры истцу фактически исполнено ответчиком, в размере 10 000,00 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 55 000руб.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, а также пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исходя из того, что из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему, суд не нашел возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении неустойки суд первой инстанции некорректно рассчитал срок нарушения обязательств ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку при исчислении срока нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок должен исчисляться с 01 января по 08 августа 2018 года, поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2017 года, а фактически передан только 08 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, срок неисполнения обязательств ответчиком определен судом первой инстанции в полном соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Указание судом в мотивировочной части решения в абзаце 2 на 4 странице решения срока фактической передачи объекта - 21 апреля 2018г. является явной технической опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, соразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая срок неисполнения обязательств, соотношение неустойки и стоимости объекта долевого строительства, оснований для изменения решения в данной части не имеется. Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает принципу справедливости и соразмерности, установлен в целях соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заимовой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: