Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-45198

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5173/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании устранить недостатки по договору от дата, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратился к мировому судье судебного участка № 101 адрес с иском к наименование организации об обязании устранить недостатки по договору от дата, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата истец заключил с наименование организации договор № ПЧ0139, предметом которого является изготовление и монтаж натяжного потолка в жилой комнате в квартире по адресу: адрес. Истец произвел оплату по данному договору двумя платежами в размере сумма и сумма Работы по монтажу потолка были окончены вечером дата Так как с потолка была снята люстра, истец не обнаружил каких-либо дефектов сразу, а выявил их только на следующий день. Также от потолка исходил неприятный запах, который сохраняется до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден постоянно проветривать помещение. дата истцом направлена претензия в адрес ответчика, которую наименование организации получил дата, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 адрес от дата дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ранее не обращался в суд в связи с тем, что пытался урегулировать спор с истцом в досудебном порядке.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, выражая несогласие с решением суда, ссылался на то, что суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку ответчиком недостатки устранены не были. Кроме того, ответчик уклонился от проведения экспертизы, тем самым не доказал отсутствие недостатков в товаре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил судебной коллегии, что ответчик на протяжении длительного времени попыток устранить недостатки не предпринимал, просил взыскать денежные средства в счет оплаты стоимости услуг в качестве неустойки, ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что претензию истца получал, для устранения недостатков необходимо было осуществить нагрев полотна, однако, истец указал, что это уже не требуется.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Как установлено материалами дела, истец является долевым собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о праве собственности 77 АГ № 763077.

Согласно Договору № ПЧ0139 от дата истец фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) определились, что исполнитель доставит и смонтирует натяжные потолки наименование организации в соответствии с листами замера, стоимостью изделия с работой в размере сумма, исполнив заказ до дата.

В соответствии с условиями Договора, по результатам исполнения обязательств, в случае отсутствия претензий, стороны подписывают акт приема-передачи.

Согласно квитанции № ПЧ0139/1 от дата фио приобрел комплект натяжного потолка адрес стоимостью сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

дата ответчик произвел работы по монтажу потолочного изделия, а истец уплатил оставшуюся сумму денег по договору в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о том, что им обнаружены дефекты, допущенные при монтаже потолка в виде поперечных швов, повреждений обоев, стойкого неприятного запаха от потолка, которые он просил устранить.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Вместе с тем, в судебном заседании от дата ответчик пояснил, что условиями договора установлено, что не является дефектом потолка наличие мелких заминов на полотне и щели между стеной и декоративной накладкой. Ответчик показал, что в день принятия работы истец передал денежные средства и от истца никаких претензий не поступало. При рассмотрении спора в суде ответчик посещал квартиру истца, однако запаха от натяжного потолка не установил, а имеющиеся замины соответствуют условиям договора, допускаются с точки зрения технологии.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и в связи с непредоставлением истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 1140139 от дата, а также с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком при доставке и выполнении работ по монтажу натяжного потолка, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, в связи с чем грубо нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Из материалов дела следует, что по договору № ПЧ0139 от дата, заключенному между сторонами, в обязанности ответчика входит как приобретение натяжного потолка с передачей товара потребителю, так и его установка, то есть договор содержит элементы купли-продажи и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены статьей 19 Закона о защите прав потребителей.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей регламентируют вопросы, связанные с правами потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В суде апелляционной инстанции истец показал, что ответчик уклонялся от устранения недостатков длительное время, единственная попытка устранить недостатки была предпринята ответчиком только по указанию мирового судьи.

Ответчик не оспаривал, что пытался устранить недостатки, а также подтвердил, что от истца поступала претензия, однако по мнению ответчика запах, исходящий от натяжных потолков, а также недостатки в виде заминов не являются существенными недостатками.

Таким образом, из имеющихся по делу доказательств, следует, что после установки в квартире истца натяжных потолков, от истца стали поступать жалобы на резкий запах, исходящий от материала натяжных потолков, а также им были обнаружены недостатки в виде заминов на полотне. В то же время ответчик не устранил недостатки до настоящего времени, а также не организовал экспертизу для проверки качества натяжных потолков.

Пояснение ответчика суду первой инстанции о том, что при посещении квартиры истца им не был установлен запах от натяжного потолка, а имеющиеся замины соответствуют условиям договора, допускаются с точки зрения технологии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств отсутствия или устранения недостатков со стороны ответчика как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании устранить недостатки по договору от дата подлежат удовлетворению, поскольку как пояснил истец и не оспаривал ответчик недостатки натяжного потолка имеются и в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителен может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, не превышающем цену заказа, исходя из заявленных исковых требований.

На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, при этом, не находит оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, полагая его чрезмерным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма + сумма х 50%).

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом, ввиду необходимости защиты нарушенного права и объективно подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обеспечения ответчиком при устранении недостатков вывоза и хранения мебели, возврата мебели обратно после выполнения работ, обеспечения проживания семьи истца на время выполнения работ в условиях аналогичных существующим, осуществлении уборки после выполнения работ, поскольку доказательств необходимости выполнения ответчиком указанных требований при устранении ответчиком недостатков натяжного потолка истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить, принять по делу новое решение.

Обязать наименование организации устранить недостатки натяжного потолка по договору от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: