Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Васкан Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5170/2018 по иску Гурова Александра Афанасьевича к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Гуров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 11.03.2014 между ним и Ответчиком был заключен Договор №Г/20-348-Ф участия в долевом строительстве.

24.03.2015 Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 1.4, п. 2.1. и п. 4.1. Договора ответчик обязуется построить объект недвижимости по строительному адресу Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, а истец уплачивает Ответчику 7 153 562,35 руб.

Истец выплатил указанную сумму 24.03.2015.

В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик передает истцу объект долевого строительства площадью 56,79 квадратных метров, расположенный на 14-м этаже объекта недвижимости (далее – «Квартира»), в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.07.2015. Не менее чем за месяц до срока передачи Квартиры Ответчик направляет Истцу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости. Под окончанием срока строительства объекта недвижимости в соответствии с п. 1.5. Договора понимается получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 12.09.1971 года признан недействительным односторонний передаточный акт от 14.01.2016 года.

На этом основании истец считает, что до настоящего времени истцу квартира не передана, а период просрочки исполнения обязательств ответчика определяются с 01.11.2015 года по настоящее время.

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и предложил добровольно в течении 10 дней с момента получения данной претензии выплатить истцу неустойку.

12 апреля 2018 года ответчик получил данную претензию, ответа на нее не дал, неустойку добровольно не выплатил.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 995 418,20 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 499 335,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Щепину А.П., которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам представленного письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что между сторонами заключен Договор №Г/20-348-Ф участия в долевом строительстве от 11.03.2014, государственная регистрация Договора осуществлена 24.03.2014 (л.д.2-30).

Из п.2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 4.2, 5.4, Договора №Г/20-348-Ф участия в долевом строительстве от 11.03.2014 следует, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – Квартиру площадью 56,79 квадратных метров – при условии выплаты Истцом 7 065 231,41 руб. с возможной корректировкой суммы в случае изменения площади объекта по результатам технического учета и инвентаризации.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора ответчик обязан уведомить истца о завершении строительства не позднее 01.10.2015 и передать Квартиру в срок до 01.11.2015, а истец обязан принять Квартиру в течение месяца после получения указанного уведомления; в случае уклонения или отказа истца от приемки Квартиры в течение двух месяцев со дня получения уведомления ответчик вправе составить односторонний акт приема-передачи Квартиры. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2014.

По итогам обмеров БТИ 11.09.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение в связи с увеличением площади Квартиры на 0,71 квадратный метр, истец обязался доплатить 88 330,94 руб. в течение 15 дней со дня подписания соглашения.

Жилой дом был введен в эксплуатацию 28.07.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства 15.08.2016 с просьбой явиться на осмотр и приемку Квартиры и повторное уведомление 26.10.2015, однако двусторонний акт приема-передачи подписан не был.

В связи с отказом истца принимать Квартиру ответчик составил и направил истцу односторонний передаточный акт от 14.01.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 12.09.1971 года односторонний передаточный акт от 14.01.2016 года признан недействительным.

Основанием к признанию данного акта недействительным послужило то, что он заверен печатью «МИЦ-СтройКапитал», а не печатью ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик 15.01.2016 года исправил техническую ошибку в указанном выше акте и 22.11.2017 года направил данный акт истцу.

13 марта 2018 года Светлогорским городским судом Калининградской области по делу №2-245/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Гурова А.А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании в его пользу неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской области от 06 июня 2018 года указанное выше решение оставлено без изменений.

Из данного апелляционного определения следует, что принимая оспариваемое решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу Гурова А.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, которым отказано в удовлетворении требований Гурова А.А. о признании объекта долевого строительства непереданным и передаче объекта долевого строительства, установлено, что недостатки квартиры не являлись препятствием для приемки и использования ее по назначению по смыслу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а потому в связи с необоснованным уклонением Гурова А.А. от приемки квартиры 14.01.2016 года ООО «Стройкомплекс «Говорово» в порядке п. 6.1 и п. 6.2. и на основании положений Федерального закона № 214-ФЗ составил и направил последнему односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи объекта долевого строительства истцу применительно к положениям указанного выше Федерального закона № 214-ФЗ доказан вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Приняв во внимание, что односторонний акт от 14.01.2016 года к договору № участия в долевом строительстве от 11.03.2014 года, составленный ООО «Стройкомплекс «Говорово, был признан недействительным судом апелляционной инстанции Московского городского суда по формальным основаниям, так как он был заверен круглой печатью ООО «МИЦ-СтройКапитал», а не печатью юридического лица ООО «Стройкомплекс «Говорово», суд правомерно исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку в данном случае законодатель связывает такую меру ответственности с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче оконченного строительством объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Однако, как указано выше, по делу бесспорно установлено, что ответчик своевременно построил и ввел в эксплуатацию многоквартирный дом, надлежащим образом уведомил истца о готовности квартиры к передаче и ее приемке, тогда как истец, напротив, не исполнил своей обязанности по принятию квартиры, без достаточных к тому законных оснований отказался от подписания двустороннего передаточного акта, что и послужило основанием для передачи истцу квартиры по одностороннему передаточному акту от 14.01.2016 года. Более того, признавая указанный односторонний акт недействительным по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции Московского городского суда в тоже время согласился с выводами суда об уклонении Гурова А.А. от принятия квартиры и соблюдении ООО «Стройкомплекс «Говорово» самого порядка составления акта, предусмотренного законом. При таких обстоятельствах признание указанного выше акта от 14.01.2016 года недействительным по формальным основанием, а также несогласие истца с односторонним передаточным актом от 15.01.2016 г., который ответчиком составлен в целях устранения технической ошибки и направлен истцу фактически во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлено нанесение неправильной печати на акте, препятствующей государственной регистрации права собственности истца на квартиру, не исключают указанные выше фактические данные, и безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не являются. Доводы ответчика о том, что истец может получить указанный односторонний передаточный акт от 15.01.2016 года в связи с его неполучением по почте и беспрепятственно зарегистрировать право собственности на квартиру, объективными данными не опровергнуты.

Анализируя указанные выше судебные акты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, являлись предметом рассмотрения других судов. Они являются аналогичными требованиями, которые заявлены истцом по настоящему делу по тем же основаниям к тому же ответчику.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гурова Александра Афанасьевича к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: