Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5227/2018 по иску Абрамова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов А.Д, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Абрамовым А.Д. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан, гос. номер Е915РА777, АА № 103916590.

В период действия договора страхования, а именно 06.03.2017 г. застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной в форме, выдал смету на ремонт, при этом не согласовал ремонт переднего бампера и спойлера переднего бампера как не являющиеся следствием события от 06.03.2017 г. Не согласившись с принятым ответчиком решением, поскольку договором страхования предусмотрена как натуральная, так и денежная форма возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 149597 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) – 58800 рублей.

09.10.2017 г. транспортное средство Ниссан, гос. номер Е915РА777, находящееся на парковке, было повреждено в результате наезда неизвестной автомашиной. 12.10.2017 г. была повреждена водительская дверь автомобиля Ниссан, гос. номер Е915РА777, при ее открытии. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. Ответчик отказал в денежной форме возмещения, выдал смету на ремонт. Истец обратился к независимому эксперту ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 152583 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) – 33800 рублей.

В связи с тем, что истцом страховое возмещение от ответчика не получено, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 208397 рублей по событию от 06.03.2017 г., штраф в размере 104198,50 рублей, страховое возмещение 186383 рублей по событию от 09.10.2017 г. и 12.10.2017 г., штраф в размере 93191,50 рублей, расходы за услуги эксперта 11800 рублей, расходы на услуги представителя 80000 рублей.

Представитель истца Бурякова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2016 г. между Абрамовым А.Д. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан, гос. номер Е915РА777, АА № 103916590. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 4464020 рублей. Договором предусмотрена денежная и натуральная форма возмещения. Срок действия договора – с 16.10.2016 г. по 15.10.2017 г.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, 06.03.2017 г., застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

19.04.2017 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства. В связи с возникшими сомнения в получении всех повреждений в результате заявленного события от 06.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось к экспертам ООО «НИК» для проведения трасологического исследования. Согласно выводам экспертов ООО «НИК» повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера не могли быть получены в результате заявленного события. При этом ответчик признал повреждения крыла заднего левого, крышки люка наливного горловины, выдал смету на ремонт.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, поскольку договором страхования предусмотрена как натуральная, так и денежная форма возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 149597 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) – 58800 рублей.

09.10.2017 г. транспортное средство Ниссан, гос. номер Е915РА777, находящееся на парковке, в результате наезда неизвестной автомашиной, получило повреждения заднего бампера, а 12.10.2017 г. была повреждена дверь передняя левая автомобиля при ее открытии.

13.10.2017 г. истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, определен объем и размер ущерба на основании калькуляции страховщика на сумму 9296 рублей за повреждение бампера заднего и 8210 рублей за повреждение двери, согласована натуральная форма возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 152583 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) – 33800 рублей.

14.03.2018 г. в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения по событиям от 06.03.2017 г. и 09.10.2017 г. на основании экспертных заключений ООО НЭ «Центр оценки авто» поступили заявления за подписью Сердюк Е.А., допущенной к управлению автомобилем Ниссан, гос. номер Е915РА777. Однако выплата ответчиком не была произведена, поскольку доверенность на право получения страхового возмещения Сердюк Е.А. Абрамовым А.Д. не выдавалась, о чем он был уведомлен письмом от 16.03.2018 г.

26.03.2018 г. Сердюк Е.А. вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав для перечисления страхового возмещения свои банковские реквизиты. Письмом 09.04.2018 г. Абрамов А.Д. повторно был уведомлен об отсутствии возможности выплатить страховое возмещение в денежной форме Сердюк Е.А. в отсутствие нотариально оформленной доверенности на право получения страхового возмещения.

27.07.2018 г. Абрамов А.Д. предоставил свои банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Однако письмом от 02.08.2018 г. был уведомлен о согласовании натуральной формы возмещения.

Как следует из ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из договора добровольного имущественного страхования АА № 103916590 от 30.09.2016 г. усматривается, что договором предусмотрена как денежная так натуральная форма возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в смене формы возмещения и выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Доводы ответчика о том, что выбор формы страхового возмещения определяется страховщиком, суд признает несостоятельными в виду их несоответствия вышеуказанным правовым нормам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор о возможности получения автомобилем Ниссан, гос. номер Е915РА777, в результате события от 06.03.2017 г. повреждений переднего бампера и спойлера переднего бампера, с целью разрешения возникшего спора судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный Совет». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Являются ли повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера транспортного средства Ниссан, гос. номер Е915РА777, следствием события от 06.03.2017 г.? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос. номер Е915РА777, от событий 06.03., 09.10., 12.10.2017 г. без учета износа?

Оплата за проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, произведена им в размере 55000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 21920 от 07.12.2018 г.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертный Совет», было установлено, что не исключается образование повреждений передней части бампера и спойлера данного автомобиля в различных условиях, в том числе и при заявленных обстоятельствах события. Повреждения поверхности нижней части спойлера характерны для их образования при движении автомобиля и наезде на препятствие на опорной поверхности, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер Е915РА777, от 06.03.2017 г. составляет 122205 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер Е915РА777, от 09.10.2017 г. составляет 13936 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер Е915РА777, от 12.10.2017 г. составляет 15456 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье . Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Экспертный Совет», суду не представлено. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, основываясь на выводах судебной экспертизы, а именно в сумме 136141 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля на основании экспертных заключений ООО НЭ «Центр оценки авто» по событию от 06.03.2017 г. в размере 58800 рублей, по событиям от 09.10.2017 г. и 12.10.2018 г. – в размере 33800 рублей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.11.2017 г. по делу № 16-КГ17-38, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Если по Правилам страхования транспортных средств, являющихся частью договора страхования, риск «утраты товарной стоимости ТС» не застрахован, признается, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Как следует из ст. 10 Правил страхования под договором страхования понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.

Если иного прямо не предусмотрено императивными нормами законодательства Российской Федерации, под ущербом для целей расчета страховой выплаты по договорам, заключенным в соответствии с настоящими Правилами понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах (с ограничением ответственности Страховщика), установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящими Правилами и (или) договором страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В статье 20 Правил страхования определено понятие страхового случая как свершившегося события из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

При заключении договора АC 103916590 стороны оговорили застрахованные риски («Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей»), на случай наступления которых должна быть произведена выплата страхового возмещения.

При этом договор страхования заключается при условии уплаты страховой премии, которая определяется Страховщиком в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования тарифами, исходя из условий договора и оценки степени риска. Размер страховой премии устанавливается при заключении договора, определяется из страховой суммы, а также в зависимости от факторов страхового риска страховщиком при определении размера страховой премии применяются повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам.

Как следует из п. 9 ст. 70 Правил страхования страховщик возмещает УТС, если это прямо предусмотрено договором страхования и если данный риск застрахован.

Как следует из самого текста договора страхования, риск «возмещение УТС» не был застрахован по договору АC 103916590, оплата страховой премии за страхование данного риска не производилась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 25000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением истца к эксперту ООО НЭ «Центр оценки авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11800 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем производит взыскание со СПАО «Ингосстрах» 4262,16 рублей в пользу истца с применением правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. подлежит снижению до 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3922,82 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрамова … страховое возмещение в размере 136141 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оценке – 4262,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3922,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова