Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5225/2018 по иску Крючкова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Крючков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя. В обоснование исковых требований указал, что 07.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Пежо, гос. номер Р363СО197, был причинен имущественный вред. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у второго участника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение ООО «СКПО-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «СКПО-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 574950 рублей, с учетом износа – 442801,96 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 396600 рублей, стоимость годных остатков составила 98013 рублей.

Посчитав, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 442801,96 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Воркунова И.Ю., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу транспортного средства Пежо, гос. номер Р363СО197, и Ягуар, гос. номер У130УУ190, под управлением Гусейнова К.А.О. В результате ДТП автомобилю истца Пежо, гос. номер Р363СО197, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0381556782.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гусейнова К.А.О., управлявшего автомобилем Ягуар, гос. номер У130УУ190, на момент ДТП застрахована не была, за что Гусейнов К.А.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ: «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует». Данный факт подтверждается указанием в справке о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условиям ч. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие от 07.01.2017 г. не соответствует, в связи с чем письмом 10.08.2018 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» ответчиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для обращения в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков (ПВУ).

В данных обстоятельствах при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) перед третьими лицами у виновника ДТП истцу надлежало обращаться с требованием о возмещении причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП Гусейнову К.А.О.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 14.03.2017 г. Люберецким городским судом было вынесено решение по делу № 2-1547/2017 по иску Крючкова А.В. к Гусейнову К.А.О. о взыскании с Гусейнова К.А.О. в пользу Крючкова А.В. причиненного в результате ДТП от 07.01.2017 г. ущерба. СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судом была установлена вина Гусейнова К.А.О. в причинении повреждению автомобилю Крючкова А.В. Также было установлено, гражданская ответственность Гусейнова К.А.О. на момент ДТП застрахована не была. На основании экспертного заключения ООО «СКПО-Авто» Люберецким городским судом была признана гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, гос. номер Р363СО197, превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразным, в связи с чем сумма причиненного Крючкову А.В. ущерба была установлена в размере 298587 рублей, исходя из расчета: 396600 (рыночная стоимость автомобиля) – 98013 (годные остатки).

В пользу Крючкова А.В. с Гусейнова К.А.О. решением Люберецкого городкого суда Московской области от 14.03.201ё7 г. было взыскано 298587 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертного заключения 7800 рублей, расходы по эвакуации 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, госпошлина 6185,87 рублей.

Таким образом, Крючков А.В., обратившись с требованием к Гусейнову К.А.О. в Люберецкий городской суд, который данные требования рассмотрел и удовлетворил, реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате события от 07.01.2017 г. При этом правовых и законных оснований для обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» у истца Крючкова А.В. не имелось.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требований Истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Крючкову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова