Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5277/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Волковой Ксении Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волковой Ксении Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указанных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что между истцом и Волковым Д.Ю. 21.12.2011 года был заключен кредитный договор №хххх, согласно которому истец передал Волкову Д.Ю. денежные средства в размере 75 521 000 руб. 00 коп., сроком на 242 месяца под 12,15% годовых для приобретения Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, хххх., д.ххх, кв.хххх.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ответчика Волковой Ксении Дмитриевны, что подтверждается договором поручительства № хххх от 21.12.2011 года, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Сумма кредита в размере 75 521 000 руб. 00 коп. была перечислена истцом на счет Заемщика 28.12.2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщиком и Поручителем систематически нарушались условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Платежи по кредиту вносятся нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем 30.05.2017 года им было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 года по делу № А40-114169/2016-38-152Ф в отношении Заемщика Волкова Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу № А40-114169/2016-38-152Ф требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Волкова Д.Ю. в размере 72 462 475 руб. 79 коп., из которых: 69 072 375 руб. 18 коп. – остаток ссудной задолженности, 3 096 430 руб. 65 коп. – задолженность по плановым процентам, 197 134 руб. 16 коп. – задолженность по пени, 96 535 руб. 80 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что Волкова К.Д. не исполнила свои обязательства, установленные договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 072 375 руб. 18 коп., процентов по договору в размере 3 096 430 руб. 65 коп.,, задолженности по пени в размере 197 134 руб. 16 коп., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 96 535 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Епифанцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волкова К.Д. о дне слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц Волков Д.Ю. и Финансовый управляющий Волкова Д.Ю. Мелкумян Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается документами, что между истцом Банк ВТБ (ПАО) и Волковым Д.Ю. 21.12.2011 года был заключен кредитный договор №хххх, согласно которому истец передал Волкову Д.Ю. денежные средства в размере 75 521 000 руб. 00 коп., сроком на 242 месяца под 12,15% годовых для приобретения Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, хххх., д.ххх, кв.ххх.

Во исполнение договора 28.12.2011 года истец перечислил сумму кредита в размере 75 521 000 руб. 00 коп. Заемщику Волкову Д.Ю., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ответчика Волковой Ксении Дмитриевны, что подтверждается договором поручительства № ххххх от 21.12.2011 года, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

30.05.2017 года Заемщику Волкову Д.Ю. и Поручителю Волковой К.Д. была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поручительства № ххххх от 21.12.2011 года в настоящее время не исполняет. Просроченная задолженность у заемщика образовалась за период с 28.12.2011 года по 27.06.2017 года.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства № хххх от 21.12.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств в соответствии с п.3.6 Договора Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 69 072 375 руб. 18 коп., процентов по договору – 3 096 430 руб. 65 коп., задолженности по пени – 197 134 руб. 16 коп., задолженности по пени по просроченному долгу – 96 535 руб. 80 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 69 072 375 руб. 18 коп., проценты по договору в размере 3 096 430 руб. 65 коп.,, задолженность по пени в размере 197 134 руб. 16 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 96 535 руб. 80 коп.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Волковой К.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать c Волковой Ксении Дмитриевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 72 462 475 ,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: