Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1293/2020

р/с №2а-956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Татарникова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Татарникову А.А. в удовлетворении требований к ФСИН России о признании решения незаконным, необоснованным, признании нарушения прав, переводе в иное исправительное учреждение»,

УСТАНОВИЛА:

Татарников А.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России об отмене дисциплинарных взысканий в период содержания в …, признании незаконным факта привлечения к труду без оплаты в период содержания в …

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайство об обеспечении участия в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Представитель административного ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Татарникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период содержания Татарникова А.А. в … ему было объявлено 35 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка содержания под стражей в виде выговоров, а именно:

- приказ №332 от 16.01.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, сон в неположенное время.

- приказ №7868 от 16.07.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №4688 от 18.07.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №4842 от 26.07.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №5067 от 07.08.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №5710 от 12.09.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №6043 от 02.10.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №65012 от 16.10.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №6616 от 22.10.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №7281 от 01.12.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, сон в неположенное время.

- приказ №7286 от 01.12.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №7366 от 05.12.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №7422 от 09.12.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №7425 от 09.12.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, осуществление межкамерной связи.

- приказ №7449 от 11.12.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, сон в неположенное время.

- приказ №7464 от 12.12.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, сон в неположенное время.

- приказ №7557 от 17.12.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №7641 от 22.12.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, просмотр телевизора в ночное время.

- приказ №57 от 04.01.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, сон в неположенное время.

- приказ №53 от 04.01.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №70 от 04.01.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, сон в неположенное время.

- приказ №107 от 06.01.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, сон в неположенное время.

- приказ №126 от 08.01.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, сон в неположенное время.

- приказ №401 от 22.01.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №409 от 23.01.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, просмотр телевизора в ночное время.

- приказ №552 от 31.01.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, просмотр телевизора в ночное время.

- приказ №647 от 04.02.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, просмотр телевизора в ночное время.

- приказ №816 от 11.02.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №1646 от 15.03.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №972 от 21.02.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, сон в неположенное время.

- приказ №1547 от 11.03.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №1743 от 19.03.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №1846 от 23.03.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

- приказ №2076 от 02.04.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, сон в неположенное время.

- приказ №4462 от 14.06.2017 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, отказ от дежурства по камере.

Согласно ответу УФСИН России по г. Москве от 20.06.2018 №50/ОТ/1/29-ОГ-166 на жалобы Татарникова А.А., проведенной проверки подтверждён факт допущенных административным истцом нарушений Правил внутреннего распорядка по 33 фактам привлечения к ответственности. При этом 2 дисциплинарных взыскания отменены, а именно выговоры от 11.03.2017 и 31.01.2017. Регистрация нарушений и оформление соответствующих материалов произведены администрацией … в соответствии с требованиями нормативных документов.

Из ответа … от 13.02.2018 №ОГ-78/ТО/02/1-89 следует, что осужденный Татарников А.А. прибыл 27.06.2017 в … из …., где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал Правила внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Был трудоустроен в пожарную часть. С осужденным проводились беседы на предмет перевода в облегченные условия отбывания наказания, а также разъяснялся порядок подачи ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

В соответствии с заключением от 29.10.2018 по информации изложенной в обращении осужденного …. Татарникова А.А., последний осужден … по … УК РФ к …. годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока ….. В период содержания в … имел 35 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном порядке. Имеет три поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях.

По прибытии в …. осужденный Татарников А.А. распределён в отряд с обычными условиями отбывания наказания. Привлекался к труду, в том числе в пожарной части, в порядке ст. 106 УИК РФ, без оплаты труда. Заявлений осужденного о желании официально трудоустроиться не поступало.

24.08.2018 осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания (протокол №19 от 24.08.2018).

31.05.2018 года административной комиссией учреждения рассмотрено ходатайство осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от …. в переводе отказано.

С ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный Татарников А.А. к администрации …не обращался.

Актов прокурорского реагирования о нарушении УИК РФ в части незаконного применения дисциплинарных взысканий в отношении осужденного Татарникова А.А. не поступало.

Ответ с аналогичным содержанием сведений был направлен администрацией учреждения в адрес УФСИН России 24.10.2018 №78/ТО/05/1-703.

Отказывая в удовлетворении заявленных Татарниковым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к дисциплинарной ответственности в период содержания в … по 33 случаям нарушения ПВР являлось правомерным, взыскания сняты и погашены. Необходимость оплаты труда в связи с привлечением к труду в порядке ст. 106 УИК РФ отсутствовала. Заявитель переведен в облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия УФСИН России и администрации … не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон).

Согласно части 1 статьи 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Закона).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 Правил подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя; дежурить по камере в порядке очередности.

В силу статьи 38 Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Статьей 39 Закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий не имелось, так как Татарников А.А. не должен был дежурить по камере, имел право на сон в неположенное время и просмотр телевизора, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. При этом отсутствуют основания полагать, что выговор объявлен на основании непроверенных или недостоверных данных. Кроме того, на данный момент указанные дисциплинарные взыскания, наложенные в 2016 и 2017 года сняты и погашены.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде, прежде всего, наказания (статья 43 УК Российской Федерации), при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (подпункт «e» пункта 2) и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «d» пункта 3), не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд.

Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 106 УИК Российской Федерации, к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.

Таким образом, факт привлечения Татарникова А.А. к труду в пожарной части в соответствии со ст. 106 УИК РФ не может расцениваться нарушение его прав и свобод.

Тот факт, что руководство пожарной части … поощряло Татарникова А.А. за выполненную работу, не свидетельствует о возникновении трудовых отношении в соответствии с Трудовым законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы Татарникова А.А. в указанной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Часть вторая статьи 120 УИК РФ предусматривает возможность перевода в облегченные условия отбывания наказания осужденных по отбытии ими не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду.

24.08.2018 Татарников А.А. переведен в облегченные условия отбывания наказания (протокол №19 от 24.08.2018), соответственно право административного истца на рассмотрение указанного вопроса администрацией исправительного учреждения нарушено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи