Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-955/2018 по иску Коваля … к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения

Установил

Коваль С.А. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 г. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 4 года. С 1994 г. проживает в России, прибыл из Украины; окончил школу. Постоянно проживал по адресу: Челябинская обл., …, дом принадлежит маме. Дом в ветхом состоянии, требуется ремонт, в чем он и должен помочь. В России проживают: его мать, отец и брат. Распоряжение влечет прекращение родственных и семейных отношений, что противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В содеянном раскаялся. В Украине сложилась тяжелая политическая ситуация, которая представляет угрозу жизни и безопасности; украинского языка не знает, друзей и родственников в Украине не имеется, жилья также.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки административного истца, и того, что явка представителя ответчика не была признана судом обязательной, судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2015 г. Коваль С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

14 ноября 2017 г. ГУФСИН России по Челябинской области подготовлено заключение о необходимости принятия в отношении Коваль С.А. решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

ФСИН России направлению в Минюст России представление о необходимости принятия в отношении Коваль С.А. решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации; также направлены документы, подтверждающие необходимость принятия такого решения.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №3475-рн от 14.05.2018 г. признано нежелательным пребывание Коваля С.А., гражданина Украины, на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Коваль С.А. обучался в МБОУ «Кунашакская вечерняя общеобразовательная смена» с … г.

Коваль С.А. проживал по адресу: Челябинская обл., …; согласно свидетельству о государственной регистрации права дом принадлежит маме. Коваль А.Л. (отец) является инвалидом второй группы; Коваль … (мать административного истца) является инвалидом третьей группы; … (брат) – инвалидом второй группы.

Депутат Совета депутатов Кунашакского сельского поселения … предоставил положительную характеристику на Коваля С.А.

… являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается копиями паспортов.

Также суд учитывает, что Коваль С.А. с заявлением о принятии в гражданство России не обращался, в 2011 г. им получен паспорт гражданина Украины.

Коваль С.А. в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда. Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления свидетельствует о реальное угрозе общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

При этом из материалов дела следует, что Коваль С.А. ранее судим, а именно 16 мая 2014 г. приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы 3 года условно 2 года. Что свидетельствует о повышенной реальной угрозе общественному порядку, правам и законным интересам граждан, а также о явном пренебрежительном отношении Коваля С.А. к законам Российской Федерации.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) установлено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

По мнению суда, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

По мнению суда, оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В данном случае повторно совершено преступление, связанное с наркотиками.

Наличие родственников, проживающих в Российской Федерации, не остановило административного истца от совершения преступлений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Ковалю … в удовлетворении требований к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова