Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 сентября 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Копицентр» на постановление начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 01.11.2016 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ООО «Копицентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Копицентр» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, поскольку отсутствуют доказательства состава административного правонарушения. ООО «Копицентр» имело размещение на размещение рекламной конструкции. ООО «Копицентр» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

Защитник ООО «Копицентр» Точилина Т.Р. в суде доводы жалобы поддержала.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом установлено, что 07.09.2016 г. 15:00 по адресу г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 8/7 стр. 2, - выявлено размещение информационной конструкции выше линии перекрытия между первым и вторым этажами, что является нарушением п. 10.2, 6 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП (далее - Правила).

В силу п. 10.2 Правил запрещается в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов) - размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом).

Как следует из акта обследования территории от 07.09.2016 и фотоснимков к нему, вывеска «Печатный центр ФАН», принадлежащая ООО «Копицентр», размещена с нарушением закона выше линии перекрытия между первым и вторым этажами. Помимо этого, вина ООО «Копицентр» в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Представленное стороной защиты разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 16.09.2011 не позволяло ООО «Копицентр» размещать вывеску с нарушением закона выше линии перекрытия между первым и вторым этажами.

Действия ООО «Копицентр» квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд не может признать, что ООО «Копицентр» не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что вся направляемая в ООО «Копицентр» корреспонденция, в т.ч. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении возвращены Почтой России в адрес отправителей с указанием «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностными лицами административного органа принимались все возможные меры для извещения юридического лица и его законного представителя, а также направления в их адрес процессуальных документах в рамках дела об административном правонарушении. Уклонение от получения направляемой корреспонденции обществом и его законным представителем, расценивается как злоупотребление правом и избранным способом защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 01.11.2016 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы оставить без изменения, а жалобу ООО «Копицентр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина