Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело №33-17176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Мороз Г.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года,

которым постановлено:

- расторгнуть договор страхования от 11.11.2017 года, заключенный между Зотовой Л.С. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»,

- взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») в пользу Зотовой Л.С. денежные средства в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.,

- взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 200 руб.,

- в удовлетворении остальной части требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Зотова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующие обстоятельства.

11.11.2017 г. между Зотовой Л.С. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Истец утверждала, что была введена в заблуждение относительно предмета договора, ей не была предоставлена полная информация о договоре, в итоге вложены денежные средства в страховку, которая ей не нужна. Истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть страховую премию, но получила отказ. В связи с изложенным, указывая, что истец как потребитель, имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, истец просила расторгнуть договор страхования, взыскать 500 000 руб., проценты в размере 26 756 руб. 86 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф 50 %, расходы на юридические услуги 52 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пестова П.В. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, в которых сообщил, что истец вправе отказаться от договора, но не имеет права на возврат страховой премии в полном размере, вправе получить выкупную цену, однако такого требования не заявляет, наличие у истца заблуждения не было доказано (л.д.52-55).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Мороз Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, выражает несогласие с удовлетворением заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зотовой Л.С., ее представителя по доверенности Павлова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 г. между Зотовой Л.С. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования либо смерть застрахованного.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, ответа не получила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю страховой услуги, полную и достоверную информацию о приобретаемом ею товаре, у истца есть право получить обратно вложенные денежные средства и расторгнуть договор, даже в случае пропуска ею 14 дней, предусмотренные условиями договора.

Коллегия с выводом суда об удовлетворении иска не согласна, поскольку он сделан в противоречии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, имеющими юридическое значение.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, специальной нормой права установлены иные в сравнении с положениями Закона «О защите прав потребителей» права страхователя на отказ от договора.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 20 от 27 июня 12013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому применение судом нормы права о защите прав потребителей по вопросу, урегулированному законодательством о страховании, является неверным, на правоотношения сторон распространяется специальная норма права.

Из материалов дела следует, что право на возврат страховой премии в полном размере в случае отказа от договора страхования не предусматривалось.

Вывод суда о том, что истцу не была предоставлена необходимая информация по заключаемому договору страхования не соответствует материалам дела и не следует из доказательств, предоставленных сторонами. В полисе страхования, выданном истцу, отражено, что с Условиями программы она ознакомлена и согласна, получила полис и выписку из Общих правил страхования. Полис содержит условия досрочного расторжения договора страхования, подписанные страхователем.

Утверждения истца о том, что в полис и договор не были внесены сведения о состоянии здоровья страхователя, не связаны с исполнением Договора, поскольку выплата предполагается в случае ухудшения состояния здоровья, наступления смерти и по риску дожитие застрахованного лица, истец Зотова Л.С. застраховала от факторов риска не себя, а своего сына Зотова С.С.

Зотова Л.С. просила о расторжении договора по мотивам, соответствующим ст. 178 ГК РФ, то есть по основаниям для признания договора недействительным, однако соответствующего требования истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что договором возврат страховой премии при обращении за расторжением договора по прошествии пяти дней не предусмотрен, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств следует отказать.

Фактический отказ страховщика в возврате страховой премии соответствует договору и нормам закона, прав потребителя ответчиком не было нарушено, в связи с чем все заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в утверждениях о том, что договор был ей навязан, заключен под влиянием сформировавшегося заблуждения, не имеют юридического значения для требования о расторжении договора, не учитываются коллегией при рассмотрении возникшего спора.

Одновременно коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истец заявляет требования, отличные от тех, которые были поданы и приняты судом к производству. С учетом положений ст. 327 ГПК РФ изменение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зотовой Л.С. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги - отказать.

Председательствующий:

Судьи: