Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-3383/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 500Х от дата заключенный между фио и ООО Страховая наименование организации

Взыскать с наименование организации (ранее наименование организации) в пользу фио страховую премию в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась с иском к наименование организации, указав, что дата между истцом и наименование организации заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма При этом истец заключила договор в наименование организации, будучи уверенной, что кладет денежные средства во вклад под проценты. При этом истец является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ. Истец указывала, что согласно условиям договора страхования инвалиды не принимаются на страхование, при этом справку об инвалидности у нее при заключении договора не спрашивали. Истец направила в адрес ответчика заявление о недействительности и возврате страховой премии, приложив справку об инвалидности, но получила отказ. В связи с изложенным истец просила признать недействительным договор и взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что при принятии решения суд неверно оценил собранные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, , п. 2 ст. 4, п.п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 934 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма

Истцом представлена справка МСЭ -2011 о том, что фио является инвалидом второй группы бессрочно, справка выдана дата, то есть до даты заключения договора.

В соответствии с п. 2 Программы страхования «Управление капиталом + для клиентов наименование организации, лица, являющиеся инвалидами 1,2,3 группы или имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование не принимаются на страхование. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования является недействительным с момента его заключения и страховая премия в размере сумма подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что договор является действующим, а истец была принята на страхование, судом был правомерно отклонен, поскольку при наступлении страхового случая у компании были бы основания для отказа в выплате и оснований для выплаты страхового возмещения с момента заключения договора страхования не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику неясны основания предъявленного иска, тогда как договор страхования является публичным и у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в его заключении, коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи