Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 09 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2018 по иску Зотовой Людвиги Сергеевны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зотова Л.С. обратилась с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь»), указав следующие обстоятельства.

11.11.2017 г. между Зотовой Л.С. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец указывает, что была введена в заблуждение относительно предмета договора. Истцу не была предоставлена полная информация о договоре, в итоге вложены денежные средства в страховку, которая ей не нужна.

Истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть страховую премию, но получила отказ.

В связи с изложенным, указывая, что истец как потребитель, имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, истец просила расторгнуть договор страхования, взыскать 500 000 руб., проценты в размере 26 756 руб. 86 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф 50 %, расходы на юридические услуги 52 300 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.11.2017 г. между Зотовой Л.С. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования либо смерть застрахованного.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, ответа не получила.

Изучив представленные документы, выслушав позицию сторон суд приходит к следующим выводам.

В силу норм , , ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ГК РФ, предусматривающим право страховщика при досрочном прекращении договора страхования на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям рассматриваемого судом договора страхования предусмотрено досрочное его расторжение по письменному заявление страхователя (будет выплачена выкупная сумма в процентах от уплаченной страховой премии.

Однако суд приходит к выводу о том, что данное условие договора страхования противоречит требованиям закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю страховой услуги, полную и достоверную информацию о приобретаемом ею товаре.

Суд приходит к выводу о том, что у истца есть право получить обратно вложенные денежные средств и расторгнуть договор, даже в случае пропуска ею 14 дней, предусмотренные условиями договора.

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом доведена до потребителя.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной Закона РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что истец направила страховщику претензию о расторжении договора страхования, просила вернуть денежные средства.

Изучив представленные суду документы, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в части расторжения договора страхования и взыскания суммы в размере 500 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, морального вреда и штрафа, поскольку договор расторгнут по решению суда, в досудебном порядке вопрос оставался спорным, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав потребителя в досудебном порядке. Оснований у страховой компании для расторжения договора по основаниям, изложенным в претензии, не имелось.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика госпошлина пропорционально части удовлетворённых исковых требований в размере 8200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования от 11.11.2017 года, заключенный между Зотовой Людвигой Сергеевной и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») в пользу Зотовой Людвиги Сергеевны денежные средства в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.,

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Е.В.Перепечина