Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5224/2018 по иску Сенина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Сенин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71900 руб., неустойки в размере 140924 руб., штрафа в размере 35950 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 23.12.2017 г., в 08 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, с участием 2 ТС, автомобиля марки Nissan г.р.з. Е725УВ777, под управлением Сенина А.Г., и автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. А363ОМ777, под управлением Арустамяна Г.С.

ДТП произошло по вине Арустамяна Г.С., нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0902838166.

23.12.2017 г. был произведен осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу.

24.01.2018 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 166300 руб.

Истец с данной выплатой не согласен, и обратился к независимому оценщику ООО «Арника Эксперт», согласно выводам экспертного заключения № 1901/02 от 19.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 238200 руб., стоимость экспертного заключения составила 7500 руб.

25.01.2018 истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Однако, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала, в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.12.2017 г.по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, с участием 2 ТС, автомобиля марки Nissan г.р.з. Е725УВ777, под управлением Сенина А.Г., и автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. А363ОМ777, под управлением Арустамяна Г.С.

ДТП произошло по вине Арустамяна Г.С., нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0902838166.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Арустамян Г.С., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил полный пакет документов.

23.12.2017 г. был произведен осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу.

24.01.2018 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 166300 руб.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику ООО «Арника Эксперт», согласно выводам экспертного заключения № 1901/02 от 19.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 238200 руб., стоимость экспертного заключения составила 7500 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

25.01.2018 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Однако, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Арника Эксперт».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71900 руб.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2567 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сенина … страховое возмещение в размере 71 900 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2567 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова