Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцева Ю.Б.,

при секретаре Гришиной Д.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Веселова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5241/2018 по иску Божиевского В. С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Божиевский В.С. обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 57 339,93 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2015 г. между АО «Европлан» (Страхователь, Лизингодатель) и ПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) был заключен договор страхования ТС марки «Тойота», ПТС 78 ОМ №911923, и ООО «Калуга-Лук» (Лизингополучатель) был выдан страховой полис серии №150000-815-001185.01 сроком действия с 31.07.2015 г. по 24 февраля 2018 г.

26.10.2016 г. право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, ТС истца получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 20 марта 2017 г., однако, страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Истец, провел независимую экспертизу и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017г. в удовлетворении требований Божиевского В.С. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда решение суда от 22 ноября 2017г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца частично удовлетворены. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 440 239,20 руб., расходы по оценке экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 917,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

22 июня 2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 440 239,20 руб. в соответствии с платежным поручением.

Вместе с тем, истец указывает, что страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем он 12 июля 2018г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик данную выплату не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражал по доводам иска, сославшись на то, что денежные средства истцу перечислены. Также указал, что истец произвел расчет неустойки в завышенной сумме, в случае удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что Замоскворецким районным судом г. Москвы от 28 ноября 2017г. установлены обстоятельства при которых был поврежден автомобиль истца. Суд в удовлетворении требований Божиевского В.С. отказал.

Апелляционным определением Московского городского суда решение суда от 22 ноября 2017г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца частично удовлетворены. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 440 239,20 руб., расходы по оценке экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 917,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

22 июня 2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 440 239,20 руб. в соответствии с платежным поручением.

12 июля 2018г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик выплату не произвел.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила 57 339,93 руб.

Суд соглашается с периодом просрочки с 11 апреля 2017г. по 22 июня 2018г., поскольку данный период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд не согласен с размером неустойки, полагая, что истец произвел неверный расчет, принимая в качестве задолженности завышенную сумму ущерба.

Кроме того, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 43 701,23 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и платежным документом.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1 920,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божиевского В. С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за период с 11.04.2017г. по 22.06.2018г. в размере 43 701,23 руб., расходы на представителя 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья