Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитников – адвокатов: Чижикова С.А., Фадина М.Ю.,

обвиняемого Кагача ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижикова С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым

Кагачу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 25 сентября 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кагач был задержан 21 июня 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июня 2018 года Кагачу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в тот же день Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2018 года, с установлением на основании ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен уполномоченным должностным лицом до 25 сентября 2018 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кагача под домашним арестом на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 25 сентября 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Кагача под домашним арестом на испрашиваемый срок, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Кагача под домашним арестом ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего применения в отношении Кагача меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют.

В постановлении суд привел только доводы следователя и полностью исключил из рассмотрения доводы и ходатайства защиты и обвиняемого, чем нарушил принцип состязательности и всесторонности, не рассмотрев по существу ходатайства защиты, а именно: об изменении адреса пребывания обвиняемого под домашним арестом, об изменении меры пресечения на имущественный залог – квартиру, принадлежащую Кагачу, о разрешении Кагачу в будние дни в рабочее время посещать и находиться по месту его работы, общаться с сотрудниками по мобильной связи, об изменении ограничений и разрешении обвиняемому посещать необходимые медицинские учреждения в дневное время с возможностью ежедневных прогулок до 3 часов.

Полагает, что не рассмотрение заявленных ходатайств является существенным нарушением закона и основанием для отмены или изменения постановления суда.

Ссылается на то, что суд не дал оценку тому, что все ограничения, назначенные Кагачу, могут соблюдаться при менее строгой меры пресечения в виде ограничения определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ.

Указывает на несоответствие вывода суда о том, что Кагачу инкриминируется преступление, совершенное не в сфере предпринимательской деятельности, фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

С учетом изложенного просит постановление отменить, рассмотреть все ходатайства защиты, оставленные судом первой инстанции без рассмотрения, изменить адрес домашнего ареста Кагача, разрешить обвиняемому: ежедневно посещать необходимые медицинские учреждения в дневное время с 9 до 18 часов, ежедневные прогулки до 3 часов, работать в будние дни в рабочее время, находиться по месту его работы и общаться с сотрудниками и партнерами (контрагентами), в том числе посредством мобильной связи.

В судебном заседании адвокаты Чижиков, Фадин, обвиняемый Кагач поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам. При этом обвиняемый сослался на отсутствие у него намерений препятствовать производству по делу и скрываться от следствия.

Прокурор Иванникова против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагала, что оснований для изменения установленных ограничений и запретов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Кагача законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Кагачу срока содержания под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до шести месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Кагача под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Кагача запреты и ограничения соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Кагача под домашним арестом следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, нарушения положений ст.6.1 УПК РФ судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, связанным с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Кагачу обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылалась в суде апелляционной инстанции, наряду с чем суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Кагач может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, а также для изменения установленных Кагачу ограничений и запретов. Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Кагача к инкриминируемому ему деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, которые подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Несостоятельным является утверждение адвоката Чижикова о несоответствии вывода суда о том, что Кагачу инкриминируется преступление, совершенное не в сфере предпринимательской деятельности фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, поскольку обжалуемое постановление подобных выводов не содержит.

Суд располагал достаточными данными о личности Кагача, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Кагачу меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку другие меры пресечения, не смотря на заверения обвиняемого об отсутствии у него намерений препятствовать производству по уголовному делу и скрываться от следствия, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Кагача иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, равно как и отсутствие оснований для изменения ранее возложенных на него запретов и ограничений, которые полностью соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

При задержании подозреваемого Кагача в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и оформлении соответствующего протокола нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность доводов следователя и выводов суда о необходимости продления срока содержания Кагача под домашним арестом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения адреса места пребывания Кагача под домашним арестом, для изменения установленных ограничений и запретов, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд принимает во внимание пояснения самого обвиняемого Кагача о том, что в необходимых случаях следователь предоставляет ему разрешения для посещения медицинских учреждений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кагача оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья