Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Абдуллаева А.К. по доверенности Голубова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-450/2018 по иску Абдуллаева А.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Голубова Н.Н. об отмене определения мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 01 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Абдуллаева А.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказать»,-

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье города Москвы от 01.06.2018г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Абдуллаева А.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.

Представитель истца Абдуллаева А.К. по доверенности Голубова Н.Н. обратился с заявлением об отмене указанного определения.

Определением суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления представителя истца было отказано по причине того, что не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца в судебные заседания.

Об отмене указанного определения просит представитель истца Абдуллаева А.К. по доверенности Голубова Н.Н. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в и настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

По смыслу ГПК стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой.

Настаивая на отмене определения суда, представитель истца указывает на то, что не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, поскольку, на заседание, назначенное на 01 июня 2018 г., им было направлено по средствам электронной почты, указанной на сайте мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, что подтверждается приобщенными к частной жалобе документами, но данное ходатайство к материалам дела приобщено не было и судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в частной жалобе, и приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны заявителя, суд полагает необходимым отменить определение суда от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и принять по делу новое определение, которым отменить определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 01 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 16 июля 2018 года отменить.

Заявление представителя истца Абдуллаева А.К. по доверенности Голубова Н.Н. - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 01 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Абдуллаева А.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Гражданское дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья: