Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-651/2017 по иску Кондратьева Александра Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьева Александра Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6100 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов на услуги представителя в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2450 руб., в обоснование чего указал, что между ним и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Опель Астра» серии АА № 101650887 от 11.02.2015 г. В период действия договора произошел страховой случай подтверждающийся заказ нарядом №ЗН00002408 от 29.03.2016 г., в результате которого автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Для определения величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно экспертному заключению ООО «РАНТ» которого, УТС определена в размере 6100 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб. В связи с чем истцом указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, поскольку УТС ему выплачена не была, при этом своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, который последний оценил в сумме 3000 руб. Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и нотариуса.

Мировой судья поставил указанное решение в порядке упрощенного производства без вызова сторон, об отмене которого просит истец Кондратьев А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Кондратьевым Александром Александровичем и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Опель Антара», г/н ххххх, серии АА № 101650887 от 11.02.2015 г. (л.д. 7).

Транспортное средство «Опель Антара», г/н ххххх, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Как указано из искового заявления, транспортное средство «Опель Антара», г/н ххххх, получило механические повреждения, в подтверждение чего истцом представлен заказ-наряд (л.д. 21), вместе с тем, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выплатил истцу УТС транспортного средства «Опель Антара», г/н хххххх.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНТ» № 56/05/17-А УТС, составленному по заказа истца, величина УТС транспортного средства «Опель Антара», г/н хххххх, составила, по состоянию на 29.03.2016 г., 6100 руб. (л.д. 8-18), за услуги эксперта оплачено 15000 руб. (л.д. 19).

По ходатайству истца, судом были истребованы материалы выплатного дела у ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, 22.12.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Опель Антара», г/н хххххх.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не отрицался факт обращения за страховым возмещение и направлением поврежденного транспортного средства «Опель Антара», г/н хххх на ремонт в СТОА, что признается судом установленным.

Как усматривается из платежного поручения № 224278 от 30.03.2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Луидор-Авто НН», сумму в размере 41213 руб. 83 коп.

Согласно Акту выполненных работ от 14.03.2016 г. (л.д. 38), подписанному Истцом Кондратьевым А.А., СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в полном объеме, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА истец не имел.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме (УТС является составной частью реального ущерба) фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого согласия суду истец не представил, при этом мировым судьей установлено, что транспортное средство СПАО «Ингосстрах» было отремонтировано, к качеству ремонта истец претензий не имел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 11.02.2015 г. истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства «Опель Антара», г/н хххх, в том числе по риску "Ущерб" (полис АА N 101650887), предусматривающий страховое возмещение в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания.

Риск УТС по договору добровольного страхования застрахован не был. При этом, транспортное средство СПАО «Ингосстрах» было отремонтировано, к качеству ремонта истец претензий не имел.

При таких обстоятельствах, суд согласен с выводами мирового судьи в той части, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, противоречит условиям заключенного между сторонами договора, что согласуется с положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Названным пунктом разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-651/2017 по иску Кондратьева Александра Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Александра Алексеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: