Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Василия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу №2-393/2018 по иску Орлова Василия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлова Василия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2018 г. по 15.03.2018 г. в размере 2538 руб. 88 коп., расходов на оценку в размере 23700 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 987 руб. 17 коп.

Истец Орлов В.Ю., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Орлов В.Ю. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным , а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что автомобиль «Опель Астра», г.р.з. хххххх, принадлежит на праве собственности Зайцеву Глебу Александровичу.

19.01.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из Акта о страховом случае (убыток № 75-15880/18-1) от 29.01.2018 г., СПАО «Ингосстрах» признало Зайцева Г.А. потерпевшим в указанном ДТП, и на основании поданного им 22.01.2018 г. заявления о прямом возмещении убытков, в соответствии с экспертным заключением, произвело выплату в размере 37600 руб. в счет восстановительного ремонта ТС и 1300 руб. за расходы на оценку.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Зайцев Г.А. обратился к услугам независимого эксперта ООО «АвтоЭкспертПро» заключив с Обществом договор оказания экспертных услуг № 10632/18 от 12.01.2018 г. и оплатив сумму в размере 25000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 10632 от 12.02.2018 г. стоимость восстановительно ремонта ТС «Опель Астра», г.р.з. хххххх, с учетом износа составляет 45800 руб.

13.02.2018 г. между Зайцевым Г.А. и Орловым В.Ю. был заключен договор цессии № 010632/18, согласно которому, с учётом дополнительного соглашения от 14.02.2018 г., Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к СПАО «Ингосстрах» недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного Цеденту в размере 38000 руб. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля «Опель астра», г.р.з. ххххх в ДТП, имевшего место 19.01.2018 г.

07.03.2018 г. Орлов В.Ю. подал в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключению ООО «АвтоЭкспертПро», а также произвести возмещение расходов на оценку и выплатить неустойку.

15.03.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8200 руб., что подтверждается платежным поручением № 204157.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, так как ответчик был обязан выплатить неустойку не с момента обращения с досудебным урегулированием, а с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 11 февраля 2018 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании, в том числе аварийного комиссара, и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП, суду не представлено.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований также исходил из того, что сумма страхового возмещения в неоспоримой части, в размере 37600 руб., была выплачена потерпевшему в установленный законом срок, претензия о доплате страхового возмещения была подана в СПАО «Ингосстрах» 07.03.2018 г., 15.03.2018 г. претензионные требования, в части страхового возмещения, ответчиком удовлетворены в полном объеме, сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, они обоснованы, законным и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что первоначально выплата страхового возмещения ответчиком была проведена на основании экспертного заключения и выплачивать страховое возмещение в большем объеме у ответчик не имелось. При этом при обращении с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-393/2018 от 14 мая 2018 года по иску Орлова Василия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Василия Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: