Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-273/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерер Кристины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1137/2017 по иску Шерер Кристины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шерер Кристины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Шерер К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неустойки в размере 19460 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 6000 руб., расходов на изготовление светокопий в размере 310 руб., почтовых расходов в размере 42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1083 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 14.10.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Шевроле Круз», г.р.з. ххххх, принадлежащая на праве собственности Молозаеву хххх получила механические повреждения.

14.10.2016 г. между Молозаевым ххх и Кириченко хххх был заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю.

Обратившись за страховым возмещение в СПАО «Ингосстрах», последним страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Кириченко хххх обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Эксперт-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатив за услуги эксперта 10000 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако, с нарушением установленного законом срока, кроме того СПАО «Ингосстрах» не возместило расходы на оценку, а претензионные требования о выплате неустойки остались без ответа.

Шерер К.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Вместе с тем подано возражение на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в нём. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шерер К.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, в силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 14.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. «Шевроле Круз», г.р.з. ххххпод управлением Молозаева хххх, ему же принадлежащего, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0393966919 в СПАО «Ингосстрах»;

2. «Лада Калина», г.р.з. ххххх под управлением Нижебовского хххх, ему же принадлежащего, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ № 03545076655 в Уралсиб.

Свою вину в указанном ДТП признал водитель Нижебовский хххх, оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

14.10.2016 г. между Молозаевым ххх и Кириченко хххх был заключен договор цессии № б/н (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате ДТП от 14.10.2016 г. автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. ххххх в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0393966919.

17.10.2016 г. представитель Кириченко ххх по доверенности Бояев хххх обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, при этом предоставив договор цессии.

Во исполнение своих обязательств, СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство и организовало независимую экспертизу в ООО «Группа содействие ДЕЛЬТА», на основании которой выплатило ИП Кириченко хххх 08.11.2016 г. сумму страхового возмещения в размере 26 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 100628.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кириченко хххх обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Эксперт-Авто» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатив за его услуги сумму в размере 10000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» № 0001038 от 07.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Круз», г.р.з. ххххх в результате ДТП, произошедшего 14.10.2016 г. составила 52 100,00 руб. с учетом износа.

26.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 66349.

02.11.2017 г. между Кириченко хххх и Шерер К.В. был заключен договор цессии № 02-11/06/17 (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от 14.10.2016 г. автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. ххххх, в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0393966919.

14.11.2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца Шерер К.В. претензию с требованием произвести выплату неустойки, возместить убытки на оценку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, так как полагает, что ответчик именно с 07.11.2017 года обязан был возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, с учетом проведенной независимой экспертизой, проведенной Кириченко Ю.И. и компенсировать расходы на ее проведение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Кириченко И.Ю., ответчик провел экспертный осмотр поврежденного автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. ххххх, на основании заключения эксперта произвел страховую выплату в размере 26 000,00 рублей – 08.11.2017 года, то есть в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент первой выплаты у ответчика не имелось сведений о необходимости осуществления страховой выплаты в большем размере.

После проведения независимой экспертизы и предъявлении претензий ответчику, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 000,00 рублей – 26.01.2018 года, то есть произвел страховые выплаты в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты и оснований для больших выплат не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает утверждение истца о том, что именно с 07.11.2017 года ответчик обязан был произвести выплату в большем размере не основано на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено в срок, установленный законом; на основании экспертного заключения, проведенного по заказу ответчика в ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», СПАО «Ингосстрах», действуя в рамках Закона «Об ОСАГО», в установленный законом срок произвело осмотр поврежденного автомобиля, организовало оценку причиненного ущерба и осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части, при этом, претензионные требования ответчиком также были удовлетворены.

Доказательств того, что претензионные требования были удовлетворены ответчиком с нарушением срока, истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, они обоснованы, законным и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1137/2017 по иску Шерер Кристины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерер Кристины Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: