Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2018 по иску ООО «Центр правовой помощи» к СПАО «Ингосстрах», Лышкову … о взыскании денежных средств

установил:

Истец ООО «Центр правовой помощи» обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Лышкову А.В. с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов за проведение экспертизы 20000 рублей; с Лышкова А.В. – ущерба в размере 156300 рублей; с обоих ответчиков - расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 8963 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 06.10.2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Камри, гос. номер М518ММ48, принадлежащему на праве собственности Волынчикову Ю.П.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Лышковым А.В., управлявшим автомашиной Мерседес, гос. номер Н149КА77.

07.10.2016 г между Волынчиковым Ю.П. и ООО «Центр правовой помощи» был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Волынчиков Ю.П. передал в пользу ООО «Центр правовой помощи» право требования о получении/взыскании денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения, причиненного имуществу цедента в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри, гос. номер М518ММ48, в ДТП от 06.10.2016 г.

24.10.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ООО «Центр правовой помощи» о наступлении страхового случая, в связи с чем 25.10.2016 г. и повторно 15.11.2016 г. ответчиком в адрес ООО «Центр правовой помощи» было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль к осмотру страховщика.

19.06.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ООО «Центр правовой помощи», которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1716 от 14.06.2017 г., подготовленного ИП Мещеряков С.И. в размере 400000 рублей.

Согласно доводам, указанным истцом в исковом заявлении, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ лимит в 400000 рублей истец обратился с иском в суд, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы за проведение экспертизы 20000 рублей; с Лышкова А.В. – ущерб в размере 156300 рублей; с обоих ответчиков – расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 8963 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Холостова Е.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основания, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд.

Ответчик Лышков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Тойота Камри, гос. номер М518ММ48, принадлежит на праве собственности Волынчикову Ю.П., что подтверждается представленными дкоментами.

06.10.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, гос. номер М518ММ48, и автомобиля Мерседес, гос. номер Н149КА77, под управлением Лышкова А.В.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, гос. номер М518ММ48, было повреждено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП владельца транспортного средства Тойота Камри, гос. номер М518ММ48, – Волынчикова Ю.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0387423935.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условиям статьи 14.1 ФЗ Об ОСАГО ДТП от 06.10.2016 г. соответствует, в связи с чем 24.10.2016 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Центр правовой помощи» о выплате страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 07.10.2016 г. Волынчиковым Ю.П. и ООО «Центр правовой помощи». В соответствии с условиями указанного договора Волынчиков Ю.П. передал в пользу ООО «Центр правовой помощи» право требования о получении/взыскании денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения, причиненного имуществу цедента в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри, гос. номер М518ММ48, в ДТП от 06.10.2016 г.

Письмами от 25.10.2016 г. и от 15.11.2016 г. ООО «Центр правовой помощи» был уведомлен в случае намерения получить страховое возмещение по договору ОСАГО о необходимости предоставить поврежденное имущество к осмотру, в связи с чем страховщиком было направлено также направление на осмотр и независимую техническую экспертизу для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения.

19.06.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ООО «Центр правовой помощи», которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1716 от 14.06.2017 г., подготовленного ИП Мещеряков С.И., в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для проверки представленного потерпевшим истцом экспертного заключения Ответчик обратился к независимым экспертам ООО «АНТЭКС». Согласно рецензии ООО «АНТЭКС» № 191-75-3066134/16-1 экспертное заключение № 1716, подготовленного ИП Мещеряков С.И., не соответствует требованиям ФЗ Об ОСАГО и Положению № 432-П от 19.09.2014 г. О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, имеющегося в экспертном заключении ИП Мещерякова С.И., ООО «АНТЭКС» было составлено экспертное заключение в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер М518ММ48, была определения с учетом износа в размере 56200 рублей, без учета износа – 67000 рублей.

27.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68200 рублей, в том числе 56200 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 12000 рублей – в счет возмещения расходов за услуги эксперта.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Правил N 431-П, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

Лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 31 Пленума № 58 разъяснено, что при непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 Пленума ВС РФ № 58 При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра)… если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

07.10.2016 г между Волынчиковым Ю.П. и ООО «Центр правовой помощи» был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Волынчиков Ю.П. передал в пользу ООО «Центр правовой помощи» право требования о получении/взыскании денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения, причиненного имуществу цедента в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри, гос. номер М518ММ48, в ДТП от 06.10.2016 г.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 07.10.2016 г. ни ООО «Центр правовой помощи», ни Волынчиков Ю.П. в адрес ответчика не направляли в досудебном порядке.

По своей юридической природе договор уступки права требования (цессии) является двусторонне обязывающим и возмездным, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения договора (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Поскольку истец как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления требования к СПАО «Ингосстрах», презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору уступки перед цедентом (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Суд учитывает и принимает во внимание тот факт, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщика СПАО «Ингосстрах», что исключало возможность страховщику своевременно в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки определить размер причиненного автомобилю ущерба и размер страховой выплаты.

Представленное истцом вместе с претензией экспертное заключение ИП Мещерякова С.И. не соответствует требованиям ФЗ Об ОСАГО и Положению № 432-П от 19.09.2014 г. О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что установлено рецензией ООО «АНТЭКС».

При этом 27.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68200 рублей, в том числе 56200 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 12000 рублей – в счет возмещения расходов за услуги эксперта на основании экспертного заключения ООО «АНТЭКС», подготовленного в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, имеющегося в экспертном заключении ИП Мещерякова С.И.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АНТЭКС» у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Лышкова А.В. разницы между суммой ущерба без учета износа и суммы, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета износа.

Поскольку с ответчика СПАО «Ингосстрах» не может быть взыскано больше, чем предусмотрено ст. 7 ФЗ об ОСАГО, оставшаяся часть убытков (то есть без учета износа) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Лышкова А.В. суммы ущерба в размере 10800 рублей, исходя из расчета: 67000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «АНТЭКС») – 56200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «АНТЭКС»).

Истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Согласно представленным ответчиком СПАО «Ингосстрах» доказательствам, истцу были возмещены расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 638459 от 27.06.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лышкова А.В. в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 1382 рублей, расходов по изготовлению дубликата заключения в размере 207,30 рублей, государственной пошлины в размере 619,35 рублей с учетом правил пропорциональности.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Центр правовой помощи» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Исковые требования к Лышкову … удовлетворить частично.

Взыскать с Лышкова … в пользу ООО «Центр правовой помощи» в счет возмещения ущерба 10 800 руб., расходы по оценке в размере 1382 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 207,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова