Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-15547/2019

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ» в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 668 157,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 4 777,78 рублей.

Взыскать с ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 9 881,57 рубль.

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в суд с исков к ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, в обосновании своих требований ссылался на то, что 09 апреля 2018 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с данным соглашением был установлен график проведения выплат, не позднее 09 мая 2018 года – *** рублей, не позднее 09 июня 2018 года – *** рублей, не позднее 09 июля 2018 года – *** рублей. Однако, ответчик своих обязательств по данным выплатам в полном объеме не выполнил. 02 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему задолженность по соглашению о расторжению трудового договора. В удовлетворении указанной претензии ответчик отказал на том основании, что истец не подписал приходно-кассовые ордера, и приказы по личному составу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л. судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в , установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом , и Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда ( Трудового кодекса Российской Федерации) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта содержится в Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, что подтверждается представленным трудовым договором б/н от ***2018 года.

В соответствии с п.1.1 трудового договора работник назначается на должность *** Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АКСКО-Жизнь» на основании решения внеочередного собрания участников Общества от ***2018 г. (Протокол № ** от ***2018 г.).

Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере *** рублей (п.3.1).

09 апреля 2018 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об условиях расторжения трудового договора № б/н от *** 2018 года.

В силу п.3 Соглашения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ и связанную с расторжением трудового договора в размере трех месячных заработков работника в следующем порядке: *** рублей в срок до 09 мая 2018 г., *** рублей в срок до 09 июня 2018 г., *** рублей в срок до 09 июля 2018 г.

Однако ответчик не выплатил истцу в полном объеме компенсацию, предусмотренную указанным выше соглашением.

Истец в адрес ответчика почтовым отправлением направил претензию о выплате денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора.

На данную претензию ответчик направил истцу ответ, согласно которого следует, что приостановка выплаты связана с имеющимися неисполненными обязательствами истца в отношении ответчика, в частности им не подписаны приходно-кассовые ордера, приказы по личному составу. Данные обязательства были установлены актом внутренней проверки ответчика от 16.04.2018 года.

В судебном заседания истец пояснил, что две суммы из трех, определенными условиями Соглашения о расторжении трудового договора, ответчиком были выплачены.

Представитель ответчика в судебном заседания не оспаривал доводы истца в той части, что последний платеж истцу по договору не произведен в связи с отсутствием у организации ответчика денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика невыплаченную задолженность в соответствии с условиям Соглашения о расторжении трудового договора в размере *** рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку оснований для удержания указанной суммы в связи с расторжением трудового договора у ответчика не имелось, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 10.07.2018 года по 14.08.2018 года в размере **** руб. Расчет указанной компенсации судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. **коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: