Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

03.12.2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5190/2018 по иску Ревазяна … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец Ревазян Е.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке- 9 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 25 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Лексус г.р.з. М 832 УВ 777 были причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ООО МПК-ЦЕНТР. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 1 835 300 руб.

Ответчику была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, его представители Громов П.В. и Адамян С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен; ранее представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство Лексус г.р.з. М 832 УВ 777 принадлежит Ревазян Е.А.

Согласно справке ГИБДД, 25 мая 2018 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Пежо г.р.з. У 764 ХР 777 под управлением Гвоздевой А.Т. и Лексус г.р.з. М 832 УВ 777 под управлением Ревазян Е.А. (л.д.32).

В действиях Гвоздевой А.Т. имеет место нарушение п. 8.1 ПДД ПРФ, что приведено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.33).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено специалистом ООО «Цитадель-Эксперт». После чего далее была проведена трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «НИК» повреждения на транспортном средстве Лексус не могли образоваться от указанного выше ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1835 300 руб.

10 июля 2018 г. истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения.

Претензия истца была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, направив ответ от 12 июля 2018 г .

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 22 октября 2018 г. повреждения транспортного средства Лексус не являются следствием ДТП, имевшего место 25 мая 2018 г.

В судебном заседании эксперт М.К. Абдуллов заключение поддержал и пояснил основаниям, по которым он пришел к такому выводу; пояснил какой именно литературой пользовался при проведении экспертизы. Его показания являются убедительными, основанными на обстоятельствах ДТП.

Суд доверяет заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», показаниям эксперта, поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу, эксперт сделал однозначное заключение при наличии всех имеющихся доказательств; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний, имеет соответствующее образование, позволяющее проводить трасологические экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; показания эксперта логичны, последовательны. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы и показания эксперта согласуются с заключением ООО «НИК». Данное заключение, а также показания эксперта могут быть положены в основу решения как достоверное, объективное доказательство. Доводы представителей истца о недопустимости заключения и показаний эксперта, об отсутствии квалификации у эксперта, суд считает неубедительными.

Представителями истца представлено заключение специалиста Кокина А.Г., в котором специалист указывает на недостоверность заключения эксперта. Однако, суд критически относится к данному заключению специалиста, оно противоречит совокупности доказательств, которым суд доверяет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении ее транспортному средству механических повреждений от ДТП 25 мая 2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Ревазян Е.А. не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО МПК-Центр о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО МПК-ЦЕНТР произвел только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

Также с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» подлежит взысканию вознаграждение эксперта по вызову в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Ревазяна … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ревазяна … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова