Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5189/2018 по иску Кана … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установила:

Кан В.В. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 688400 руб., неустойки в размере 688 400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что является правообладателем автомобиля Хундай г.р.з. С 417 УХ 777; на приобретение транспортного средства ею был взят кредит у Банка ВТБ (ПАО). Банк является выгодоприобретателем по риску угон/ущерб.

С СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля.

21 июля 2017 г. автомобиль был похищен Аракеевым С.К., о чем возбуждено уголовное дело; он признан потерпевшим.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что автомобиль похищен путем мошенничества, что не является страховым риском. С такими действиями не согласна.

Представитель истца Огай В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство было отдано Аракееву С.К. как работнику автосервиса для установки на машину дополнительного оборудования, также были переданы СТС и ключ. Аракеев С.К. транспортное средство похитил.

Представитель ответчика Холостова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кан В.В. является собственником транспортного средства Хундай г.р.з. С 417 УХ 777. Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи, в том числе и с использованием кредитных денежных средств, выданных Банк ВТБ (ПАО).

Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования – полису Минимум АА №104818073 на срок с 15 июля 2017 г. по 14 июля 2018 г. (л.д.8).

Страховыми рисками являются: угон ТС без документов и ключей, ущерб. Страховая сумма составляет 688 400 руб.

Страховая премия в сумме 24094 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

21 июля 2017 г. транспортное средство было похищено неустановленным лицом, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом аренды автомобиля совершило хищение транспортного средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы от 23.01.2018 г. по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (л.д.19). До этого выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кан В.В. предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимые документы, в том числе ПТС, второй ключ, заявил о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что по договору застрахован риск «угон ТС без документов и ключей», в то время как утрата ТС произошла в виду мошенничества, такой риск не застрахован.

Согласно ст. 20 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие их числа, указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В п.9.1 ст. 18 Правил указано, что «угон ТС без документов и ключей» включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам , а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование .

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Факт хищения автомобиля истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика, обоснованные исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку они сводятся только лишь к иному толкованию условий договора, и не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная , как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями ( от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

и Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Кроме того, в соответствии с Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Приведенные представителем ответчика доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался, поэтому имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Истец исходит из страховой суммы в размере 688 400 руб. Однако, истцом не учтены положения п. 25.1 Правил страхования, которым установлено, что выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими правилами: для ТС первого года эксплуатации- 20%, для второго и каждого последующего- 13%; изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора.

Начало действия договора: 15.07.2017 г., начало эксплуатации: 15.07.2017 г., дата убытка: 21.07.2017 г., что составляет 6 дня.

Соответственно расчет страхового возмещения следующий: 688400 руб. х ((1-6/365х20%) = 686 136,77 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма в размере 254 122,50 подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО),а остаток в пользу истца.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 688400 руб. со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Однако, неустойка не может быть больше страховой премии.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 10241,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кана … страховое возмещение в размере 254122,50 руб. путем перечисления Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения долга по кредитному договору №621/2010-0105162 от 15.07.2017 г., заключенному между Каном Вячеславом Витальевичем и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время- Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кана … страховое возмещение в размере 432 014,27 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10241,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова