Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-11346\19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостовой Е.И.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично,

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кана В.В. страховое возмещение в размере 254122,50 руб. путем перечисления Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения долга по кредитному договору №621/2010-0105162 от 15.07.2017 г., заключенному между Каном В.В. и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время- Банк ВТБ (ПАО),

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кана В.В. страховое возмещение в размере 432 014,27 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10241,37 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Кан В.В. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 688400 руб., неустойки в размере 688 400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование своих требований указав, что является собственником автомобиля Хундай г.р.з. *; на приобретение транспортного средства им был взят кредит у Банка ВТБ (ПАО). Банк является выгодоприобретателем по риску угон/ущерб. В СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля.

21 июля 2017 г. автомобиль был похищен Аракеевым С.К., по данному факту возбуждено уголовное дело; истец был признан потерпевшим. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что автомобиль похищен путем мошенничества, что не является страховым риском. С такими действиями истец не согласен.

Представитель истца Огай В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство было отдано Аракееву С.К., как работнику автосервиса, для установки на машину дополнительного оборудования, также были переданы СТС и ключ. Аракеев С.К. транспортное средство похитил.

Представитель ответчика Холостова Е.И. в судебном заседании возражала против

удовлетворения требования.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, так как утрата ТС произошла в виду мошенничества, такой риск не застрахован, в данном случае событие не является страховым.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Огай В.П., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Кан В.В. является собственником транспортного средства Хундай г.р.з. *. Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи, в том числе и с использованием кредитных денежных средств, выданных Банком ВТБ (ПАО).

Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования – полису Минимум АА №104818073 на срок с 15 июля 2017 г. по 14 июля 2018 г. (л.д.8).

Страховыми рисками являются: угон ТС без документов и ключей, ущерб. Страховая сумма составляет 688 400 руб.

Страховая премия в сумме 24094 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

21 июля 2017 г. транспортное средство было похищено неустановленным лицом, которое путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом аренды автомобиля совершило хищение транспортного средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы от 23.01.2018 г. по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (л.д.19).

Кан В.В. предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимые документы, в том числе ПТС, второй ключ, заявил о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что по договору застрахован риск «угон ТС без документов и ключей», в то время как утрата ТС произошла ввиду мошенничества, такой риск не застрахован.

В соответствии со Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам , а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование .

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

Одновременно страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Суд проанализировал условия заключенного сторонами договора страхования с применением указанных норм материального права, признал ограничения, установленные им, неправомерными.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определены по договору как хищение, независимо от его формы и способа.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался. Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения; право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате возмещения является неправомерным.

Расчет размера выплаты, произведенный истцом, суд признал неверным, не соответствующим условиям договора страхования. Истцом не были учтены положения п. 25.1 Правил страхования, которыми установлено, что выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими правилами: для ТС первого года эксплуатации- 20%, для второго и каждого последующего- 13%; изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора, и привел следующий расчет: Начало действия договора: 15.07.2017 г., начало эксплуатации: 15.07.2017 г., дата убытка: 21.07.2017 г., что составляет 6 дня.

Соответственно размер стразового возмещения определяется по следующей формуле: 688400 руб. х ((1-6/365х20%) = 686 136,77 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, из которых 254 122,50 подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО), а остаток - в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 688400 руб., заявленные со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка не может быть больше страховой премии, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя суд верно признал факт причинения морального вреда доказанным и взыскал компенсацию в размере 3 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, решение суда истцом не обжалуется.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 10241,37 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в оспаривании выводов решения суда о возможности взыскания страхового возмещения при отсутствии факта наступления страхового случая. По мнению представителя ответчика риск угона транспортного средства при совершении мошенничества не был застрахован. Коллегия полагает позицию ответчика юридически ошибочной, поскольку страховым риском называется событие, отвечающее признаками вероятности и случайности его наступления, уголовно-правовая квалификация способа хищения не может учитываться при оценке данного юридического факта, на что верно указано в решении суда.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: