Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием представителей ответчика АО «МАКС» по доверенностям Ульянцева А.О., Лаптева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5200/2018 по иску Сагдеевой *** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов,

установил:

Истец Сагдеева Д.О. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 104 800 руб., неустойки за период с 18.05.2018г. по день вынесения решения из расчета 1 048 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходов по оплате услуг оценщиков в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.03.2018г., в 19 часов 15 мин., в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «***», г.р.з. *** под управлением А*** А.И. и автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Сагдеевой Д.О., которая является собственником автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя «***», г.р.з. *** под управлением А*** А.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО по полису серии *** № ***.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков от ДТП, представив все документы по ДТП и поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

17.05.2018г. ответчик произвел выплату истцу убытков по данному ДТП в размере 295 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Р***», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 368 723 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 53 874 руб.

22.06.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении недоплаченной суммы ущерба в размере 104 800 руб.

Однако ответчик ответ на данную претензию не направил, в связи с чем истец обратилась в суд, с вышеназванным иском.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенностям Ульянцева А.О. и Лаптева Е.В. в судебном заседании возражали по доводам иска на основании представленных письменных возражений, просили отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, сведения об извещении имеются в материалах дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, изучив доводы иска, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, 24.03.2018г., в 19 часов 15 мин., в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», г.р.з. *** под управлением А*** А.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Сагдеевой Д.О., принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло в связи с несоблюдением дистанции водителем автомобиля «***», г.р.з. *** А*** А.И., следовавшим за автомобилем истца.

На дату оформления извещения о ДТП у водителя А***А.И. полис обязательного страхования автомобиля «***», г.р.з. *** отсутствовал.

Гражданская ответственность Сагдеевой Д.О. застрахована в ЗАО «МАКС» (действующая юридическая форма – АО) по договору ОСАГО по полису серии ***№ *** на период с 24.11.2017г. по 23.11.2018г.

16.04.2018г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков от ДТП, представив документы по ДТП и поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

17.05.2018г. ответчик произвел выплату убытков по ДТП истцу в размере 295 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ***от 17.05.2018г.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что указная выплата истцу произведена на основании экспертного заключения ООО «Э***» № *** от 14.05.2018г., проведенного по заказу АО «МАКС».

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Р***», согласно заключению № *** от 24.05.2018г. выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. *** с учетом износа составила 368 723 руб. 26 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб., о чем в материалах дела имеется квитанция № ***.

Согласно заключению ООО «Р***» № *** (УТС) от 24.05.2018г., величина утраты товарной стоимости автомобиля «***», г.р.з. *** составила 53 874 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 2 000 руб., о чем имеется квитанция № *** (УТС).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.06.2016г. Сагдеева Д.О. обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения по ДТП от 24.03.2018г. в размере 104 800 руб.

Ответчик получив данную претензию 22.06.2018г., однако, выплату не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01 января 2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая выводы представленного истцом экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Р***» № *** от 24.05.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. *** с учетом износа на сумму 368 723 руб. 26 коп. не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Представленная истцом экспертиза судом изучена, исследование проведено в соответствии с методикой и стандартами, предусмотренными для данных видов экспертиз. При проведении расчета применен порядок его определения, предусмотренной Единой Методикой, представлены формулы расчета, проведен анализ рынка транспортных средств, с учетом региона и даты ДТП.

Судом обращено внимание на то, что экспертная организация имеет лицензию, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков, эксперт состоит в реестре членов РОО.

Судом также не принимается довод ответчика о несоответствии повреждений установленных в справке ДТП акту осмотра, поскольку указанные повреждения идентичны указанным документам, а также фотоматериалам, представленным эксперту.

Согласно представленным заключениям истца общая сумма ущерба составила 422 597 руб. 26 коп. (368 723 руб. 26 коп. +53 874 руб.(УТС)). Так как лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб., истец обоснованно исходил из расчета 400 000 руб. – 295 200 руб., сумма выплаченная страховщиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере 104 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, 17.05.2018г. ответчиком произведена неполная страховая выплата, в связи с чем суд соглашается с истцом о начале неустойки с 18.05.2018г. и по день вынесения решения. Ответчик данный период не оспаривает.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из суммы удовлетворенных требований истца о взыскании страхового возмещения, а также учитывает заявление ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, и полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 300 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 руб.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 5 000 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования судом удовлетворены, в силу вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения, в размере 10 000 руб..

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 5 000 руб.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец Сагдеева Д.О. в части требований к ЗАО «МАКС» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагдеевой *** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Сагдеевой *** страховое возмещение в размере 104 800,00 руб.. неустойку в размере 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 5 000, 00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» оплату государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: