Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 29 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/2018 по иску Никишина Евгения Викторовича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Никишин Е.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

26.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГОЛА 525110З, г.р.з. ЕР 58950, принадлежащее ГУП МО «Мострансавто» под управлением Попова О.Ю., автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н 519 РК 77, под управлением и принадлежащем истцу Никишину Е.В., и автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. ВУ 67050, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», под управлением Галкова Ю.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Попов О.Ю., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 04.08.2017 г.

25.08.2017 г. ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 150 000 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет возмещения ущерба, истец обратился в ООО «НАЭМ», для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 206 439 руб. 54 коп., за составление отчета истец заплатил 6 700 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 56 439 руб. 54 коп., расходы на оценку 6 700 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., нотариальные расходы 2 100 руб., неустойку с 25.08.2017 по 14.08.2018 г. в размере 191 892 руб. 60 коп., неустойку в размере 564 руб. 39 коп. за каждый день просрочки с 15.08.2018 г. на дату вынесения решения, штраф в размере 50 %.

Истец Никишин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Митрофанова А.О. явилась, просила в удовлетворении требований в части взыскания нестойки отказать, так как она несоразмерно высокая.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГОЛА 525110З, г.р.з. ЕР 58950, принадлежащее ГУП МО «Мострансавто» под управлением Попова О.Ю., автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н 519 РК 77, под управлением и принадлежащем истцу Никишину Е.В., и автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. ВУ 67050, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», под управлением Галкова Ю.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Попов О.Ю., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 04.08.2017 г.

25.08.2017 г. ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 150 000 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет возмещения ущерба, истец обратился в ООО «НАЭМ», для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 206 439 руб. 54 коп., за составление отчета истец заплатил 6 700 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, предоставленному стороной истца, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 439 руб. 54 коп. (206 439, 54 руб. – 150 000 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя ст. 333 ГПК РФ, о которой заявлено стороной ответчика, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. 12 закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 700 руб.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., считая данную сумму соразмерной объему выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 191 892 руб. 60 коп., то суд считает возможным применить положение ст. 333 ГПК РФ и взыскать в пользу истца 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в его пользу неустойки в размере 564 руб. 39 коп. за каждый день просрочки с 15.08.2018 г. по дату вынесения решения, суд отказывает, поскольку данное требование носит материальный характер. Сумма неустойки должны быть рассчитана, указана конкретно, сумма неустойки включается в цену иска, от этой суммы уплачивается государственная пошлина. Кроме того, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, поскольку истец не указал сумму неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, не привел ее расчет, суд не вправе удовлетворить такое требование.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 493 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никишина Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 56 439 руб. 54 коп., расходы на оценку 6 700 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 493 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина