Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело №33-17170/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЛОЕР» - Прочновой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

-взыскать с ООО «ЛОЕР» в пользу Муртазалиевой Х.З. денежные средства, оплаченные по договору от 09.07.2018 г. в размере 35 500 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 750 руб.,

-в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам от 06.07.2018 г., а также от 07.07.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

-взыскать с ответчика ООО «ЛОЕР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 827 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Муртазалиева Х.З. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОЕР» о взыскании денежных средств по договору № 0607180101 от 06.07.2018 г. об оказании юридических услуг - 15 900 руб., по договору 0707180101 от 07.07.2018 г. - 10 500 руб., по договору № 0907180104 от 09.07.2018 года - 35 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 312 руб. 48 коп., 35 000 руб. компенсацией морального вреда, штрафа в размере 50 %. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком были заключены: договор № 0607180101 от 06.07.2018 г. об оказании юридических услуг стоимостью 15 900 руб., договор 0707180101 от 07.07.2018 г., стоимостью 10 500 руб., договор № 0907180104 от 09.07.2018 года, стоимостью 35 500 руб. Согласно договорам, заключенным с ответчиком, истцу должны были оказать юридические услуги. Свои обязательства по оплате договоров истец выполнила полностью, что подтверждается квитанциями.

Истец обратилась в офис компании ответчика для получения результатов проделанной работы, однако документальных подтверждений проделанной работы истцу не было предоставлено. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прудников А.Г. исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «ЛОЕР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «ЛОЕР» - Прочнова Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены: договор № 0607180101 от 06.07.2018 г. об оказании юридических услуг стоимостью 15 900 руб., договор 0707180101 от 07.07.2018 г., стоимостью 10 500 руб., договор № 0907180104 от 09.07.2018 года, стоимостью 35 500 руб.

Свои обязательство по оплате договоров истец выполнила полностью, что подтверждается квитанциями.

Согласно договорам, заключенным с ответчиком, истцу следовало оказать юридические услуги, в перечень которых входили: правовой анализ ситуации, консультирование, написание претензии, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Департамент торговли, жалоба в Администрацию Президента РФ, жалоба в прокуратуру города Москвы.

Истец обратился в офис компании ответчика для получения результатов проделанной работы, однако, документальных подтверждений проделанной работы истцу не было предоставлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушениях ответчиком условий договора, неисполнении принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.3.5 договора заказчик обязан принять юридические услуги и подписать акт сдачи-приемки юридических услуг.

Истцом были подписаны акты об оказании юридических услуг от 09 июля 2018 г. по договору № 0707180101 от 07.07.2018 г., а также по договору № 06071801001 от 06.07.2018 г. Эти обстоятельства подтверждены и объяснениями представителя истца в судебном заседании, поэтому суд пришел к правомерному выводу, что ООО «ЛОЕР» исполнило свои обязательства по договору от 06.07.2018 г. и от 07.07.2018 г., в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств по вышеуказанным договорам в сумме 15 900 руб., а также 10 500 руб.

В связи с отсутствием доказательств исполнения договора требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 500 руб. по договору № 0907180104 от 09.07.2018 г. суд посчитал обоснованными, взыскав данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за допущенное нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 18 750 руб.

С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 827 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку до вынесения решения суда вопрос оставался спорным, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения ответчика о дате судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ответчиком судебной повестки 10.10.2018 г. (л. д. 45). Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: