Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-35199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, в редакции определения этого же суда от 06 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования С.Д.О. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу С.Д.О. страховое возмещение в размере 104 800,00 руб., неустойку в размере 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 5 000, 00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» оплату государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 3 000,00 руб.,

установила:

С.Д.О. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104 800 руб., неустойки за период с 18.05.2018 по день вынесения решения из расчета 1 048 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщиков в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 24.03.2018 вине А.А.И., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бене», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № 1019264364. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. 17.05.2018 ответчик произвел выплату в размере 295 200 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 368 723 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 53 874 руб. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Истец С.Д.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенностям У.А.О. и Л.Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО «МАКС» в лице его представителя по доверенности Ш.Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

При разрешении спора суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно руководствовался , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, , 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2018 в 19 часов 15 мин. у д. 4 по ул. Липатова в г. Казани произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А.И. и автомобиля марки «Мерседес Бене», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.Д.О. на праве собственности и под ее управлением.

Данное ДТП произошло в связи с несоблюдением дистанции водителем автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак У99000116, А.А.И., следовавшим за автомобилем истца.

На момент ДТП у водителя А.А.И. полис обязательного страхования владельца автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак ***, отсутствовал.

Гражданская ответственность С.Д.О. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019264364 на период с 24.11.2017 по 23.11.2018.

16.04.2018 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, представив документы по ДТП и поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

17.05.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 295 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-298637 от 14.05.2018, выполненного по заказу АО «МАКС».

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно заключению № 952-18 от 24.05.2018 которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бене», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 368 723 руб. 26 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Согласно заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № 952-18 (УТС) от 24.05.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 53 874 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждаются как факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бене», государственный регистрационный знак ***, застрахованному истцом, так и размер этого вреда, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 104 800 руб. в полном объеме.

Разрешая требования С.Д.О. о взыскании неустойки по основаниям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения требований в данной части. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал необходимым снизить размер неустойки за период с 18.05.2018 по 25.10.2018 со 168 728 руб. до 300 руб., поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снизил с 52 400 руб. до 5 000 руб.

Суд первой инстанции также, в соответствии со ст. 15 РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика по правилам ст. ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о том, что заключение специалиста ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» выполнено с существенными отступлениями от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, так как при расчете ущерба эксперт учел детали, которые не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП и не были установлены при осмотре поврежденного автомобиля, специалистом завышены нормативы работ и стоимость запасных деталей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика, содержащие доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, коллегия отмечает, что вопреки утверждениям заявителя жалобы, при составлении заключения эксперт использовал Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что следует из содержания самого экспертного заключения. Доводы ответчика о том, что эксперт при определении размера ущерба необоснованно включил в расчет стоимости окраску крышки багажника, ремонт решетки переднего бампера нижней, окраски крыла переднего правого, ремонт гасителя удара переднего, датчика парковки переднего, крыла переднего правого, усилителя переднего среднего, датчика парковки, заднего фонаря левого, облицовки стойки левой, экрана глушителя, радиатора интеркулера, представляются неубедительными, так как из копии административного дела усматривается, что после удара в заднюю часть автомобиль истца передней правой частью ударил припаркованный автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***. Таким образом, указанные в акте ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» осмотра транспортного средства от 07.05.2018 повреждения не противоречат материалам дела, в том числе административному материалу по факту ДТП. Указанные детали находятся в зоне удара, а потому расходы по ремонту указанных деталей являются необходимыми для приведения автомобиля истца в прежнее состояние. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как и завышения нормативов работ и стоимости запасных деталей, указанную в заключении специалиста ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», ответчиком суду не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика ходатайств не заявлял.

Коллегия полагает, что суд обоснованно положил выводы специалиста ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда основаны на неполно установленных по делу обстоятельств, в отсутствие истребованного административного материала по факту ДТП, основанием для отмены решения суда не является, так как данный материал поступил и исходя из положений , , ГПК РФ, разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принят в качестве нового доказательства и исследован в судебном заседании. Как указано выше, содержание данного материала выводы суда не опровергает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: