Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре …

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5191/2018 по иску Шашина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Шашин Е.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 60635,64 руб., неустойки в размере 77613 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 06.12.2017 г. в результате ДТП ТС Nissan, г.р.з. А221ВМ777, принадлежащему на праве собственности истцу, были получены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Григоряном Д.А., управляющим средством Hyndai Solaris, г.р.з. Х096ММ750, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008773658.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил полный пакет документов.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страхового возмещения в размере 175000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.01.2018 г.

Истец с данной выплатой не согласен, и обратился к независимому оценщику ИП Батакову А.М., согласно выводам которого, отраженных в заключении № У0118/31 от 16.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 298535,64 руб., величина УТС составляет 27144 руб.

После направления в адрес Ответчика досудебной претензии последним произведена доплата в размере 90044 руб., в том числе в соответствии с актом о страховом случае в счет стоимости восстановительного ремонта 62900 руб., в счет УТС – 27144 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель … исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности … в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала, в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.12.2017 г. в результате ДТП ТС Nissan, г.р.з. А221ВМ777, принадлежащему на праве собственности истцу, были получены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД Григоряном Д.А., управляющим средством Hyndai Solaris, г.р.з. Х096ММ750, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008773658.

Гражданская ответственность виновника ДТП Григоряна Д.А. была застрахована в СК «Альфа-Страхование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905204949.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Григорян Д.А., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил полный пакет документов.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 175000 руб.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику ИП Батаков А.М., согласно выводам которого, отраженных в заключении № У0118/31 от 16.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 298535,64 руб., величина УТС составляет 27144 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

После направления в адрес Ответчика досудебной претензии последним произведена доплата в размере 90044 руб., в том числе в соответствии с актом о страховом случае в счет стоимости восстановительного ремонта 62900 руб., в счет УТС – 27144 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ИП Батакова А.М.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60635,64 руб.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оценке в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2289 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шашина … страховое возмещение в размере 60635,64 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2289 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья